Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-13491/20 по делу N А40-315010/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-315010/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиэстар 21 век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-315010/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэстар 21 век" о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении арендатора из помещения,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.02.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания задолженности по договору аренды от 28.04.1999 N 09-00233/99 за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 102024,93 руб., пени - 4291,88 руб. по состоянию на 31.07.2019, выселения арендатора из помещения, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 28.04.1999 N 9-233/99 на аренду нежилого фонда в отношении помещения площадью 116,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 19, для использования под лечебно-диагностический центр.

По истечении установленного договором срока с учетом дополнительного соглашения договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2.3. договора, ст. 621 ГК РФ).

В нарушение условий договора ответчик не внес арендную плату по состоянию на июль 2019 года в общей сложности в сумме 102024,93 руб.

Рассчитав пени, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении арендатора.

Заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания задолженности и пени, в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано, поскольку суд пришел к выводу о прекращении действия договора во внесудебном порядке в связи с направлением арендатору уведомления, как следствие прекращения действия договора суд удовлетворил требование о выселении арендатора из занимаемого помещения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о производстве по делу, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены надлежащими доказательствами, истец злоупотребляет своими правами, поскольку на момент предъявления иска задолженность за указанный период отсутствует.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Довод об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Почтовая корреспонденция с определением о принятии иска к производству направлена по адресу государственной регистрации ответчика: г. Москва просп. Ленинский дом 29 стр. 5 эт. 2, почтовому отправлению присвоен идентификатор 11522547409154, почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры по извещению ответчика о производстве по делу, ответчик не представил доказательств того, что невручение почтовой корреспонденции произошло вследствие нарушения правил оказания услуг почтовой связи, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют признать извещение ответчика надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Равным образом несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, поскольку Семенюта Н.В. действует на основании доверенности, подписанной Гдлян А.Т., которая, в свою очередь, также действует на основании доверенностей от 20.11.2018, удостоверенных нотариусом по реестру N 77/671-н/77-2018-3-2402 бланк 77 АВ 8404652, N 77/671-н/77-2018-3-2401 бланк 77 АВ 8404651.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что на момент предъявления иска задолженность ответчика была погашена, в том числе на основании платежных поручений N 122619 от 30.07.2019 на сумму 34008,33 руб., 798028 от 04.09.2019 на сумму 34008,33 руб., 62450 от 04.10.2019 на сумму 34008,33 руб. Данное обстоятельство истцом при предъявлении иска не учтено.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по состоянию на июль 2019 года в заявленной истцом сумме не имелось, однако поскольку ответчик допустил просрочку в уплате арендных платежей, истцом обосновано заявлена к взысканию пеня, доказательств погашения которой ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию пени, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам, решение суда в части взыскания пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По требованиям о расторжении договора аренды и выселении арендатора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Материалами дела установлено, что претензия направлена арендодателем на основании ст. 610 ГК РФ, в силу которой в случае возобновления действия договора на неопределенный срок каждая сторона вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

В этой связи арендодатель вправе без объяснения причин направить арендатору уведомление.

Вместе с тем, в претензии также указано на необходимость погашения задолженности, которая на момент направления претензии составляла 102024,93 руб. и превышала задолженность более чем за два периода.

С учетом данных высшей судебной инстанцией разъяснений, несмотря на погашение задолженности, арендодатель вправе был настаивать на расторжении договора аренды.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, поскольку истцом был реализован внесудебный порядок расторжения договора и договор аренды прекратил свое действия в силу закона и в связи с направлением претензии. Однако в силу ст. 622 АПК РФ арендатор обязан возвратить помещение после прекращения действия договора аренды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и удовлетворения требования о выселении арендатора соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с рассмотрением искового заявления, также подлежит перераспределению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-315010/2019 отменить в части удовлетворения требования о взыскании основного долга в сумме 102024,93 руб., в удовлетворении требования отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сиэстар 21 век" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6169 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Сиэстар 21 век" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина