Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 17АП-3712/20 по делу N А60-70292/2019

г. Пермь

28 апреля 2020 г.

Дело N А60-70292/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-70292/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1186658059466, ИНН 6685152115)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", Банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 611 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 12.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров; при этом перевод денежных средств со счета является самостоятельной банковской услугой. Указывает, что между обществом "Меридиан" и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания от 30.08.2018, путем подписания заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания и Тарифам банка; добровольно заключив договор комплексного банковского обслуживания, истец выразил согласие с его условиями, подтвердил факт своего ознакомления с условиями договора, при заключении и исполнении договора не оспорил условия договора об установлении и размере Тарифов Банка. По мнению ответчика, комиссия за проведение операции списана правомерно на основании заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчик ссылается на судебную практику. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным, указывая при этом, что закрытие счета и перевод остатка денежных средств со счета являются прямой обязанностью банка в силу закона при наличии заявления клиента; ПАО КБ "УБРиР" не оказало обществу никакой дополнительной услуги при удержании (списании) спорной комиссии; о пропуске срока исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено; считает, что денежные средства в размере 162 611,61 руб. удержанные Банком в качестве комиссии являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО "Меридиан"; просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 между ООО "Меридиан" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (банк) заключен договор банковского обслуживания N 2011784981, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810463030002924.

26.07.2019 ООО "Меридиан" обратилось к ПАО КБ "УБРиР" с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка на расчетный счет истца открытый в другом банке.

26.07.2019 при закрытии расчетного счета по заявлению клиента и переводе остатка денежных средств на другой счет, Банком удержана комиссия в размере 1 310 руб. (за ведение расчетного счета за период с 01.07.2019 по 06.07.2019); 162 611 руб. 61 коп. (за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента).

Ссылаясь на неправомерность списания комиссии, ООО "Меридиан" в адрес Банка направило претензию от 24.10.2019 (получена адресатом 01.11.2019) с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные банком денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия правовых оснований для списания ответчиком комиссии, указав, что удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

По правилам статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2019 ООО "Меридиан" обратилось с заявлением в ПАО КБ "УБРиР" на закрытие счета и перечислении остатка денежных средств на счет в другой банк.

При закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке ответчиком была удержана комиссия, установленная в пункте 1.19.2 Тарифов Банка.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Позиция ответчика основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

Из представленных ответчиком Тарифов следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взимание платы в размере 10 % от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с данной стандартной операцией ответчиком не представлено, тем более с учетом того, что подобная операция может производиться бесплатно (при сумме до 50 000 руб.).

В отсутствие пояснений об экономической обоснованности тарифа при закрытии счета и разницы между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб. суд первой инстанции посчитал недоказанным несение ответчиком каких-либо затрат на такую стандартную операцию как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк относится к обязанности банка.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Доводы ответчика о наличии у него права на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов подлежат отклонению.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерность действий ответчика по удержанию денежных средств с расчетного счета истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обоснованность удержанной комиссии по приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком не доказана.

Доводы, изложенные в жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с момента списания денежных средств.

Учитывая, что истцу стало известно о нарушении прав 26.07.2019, то есть с момента списания Банком комиссии, ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 13.12.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

При этом ссылки ответчика на срок исковой давности, установленный для признания недействительной оспоримой сделки (п. 2 ст. 181 ГК РФ), признаются необоснованными и не применимыми в данном споре, поскольку истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу N А60-70292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова