Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-8660/20 по делу N А40-231412/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-231412/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по А40-231412/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1175275034197) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения в размере 237 450 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 10.08.2018 г. по 09.08.2019 г. в размере 18 023 руб. 44 коп., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп., расходов на составление копии независимого заключения эксперта в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "UAZ 390995" государственный регистрационный номер О 544 МО 33, произошедшем 29.06.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 237 450 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 10.08.2018 г. по 09.08.2019 г. в размере 18 023 руб. 44 коп., расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. 00 коп., расходов на составление копии независимого заключения эксперта в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "UAZ 390995" государственный регистрационный номер О 544 МО 33, произошедшем 29.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Определением от 07.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПАО "Ингосстрах" и истцом был заключен договор страхования транспортного средства УАЗ-390995 VIN ХТТ390995Ш215524, полис КАСКО серия АС N 84090763 с периодом действия с 30.06.2017 по 29.06.2020, страховая сумма 575 950, 60 руб.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается па применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 05,11.2015 (далее - Правила страхования) являются неотъемлемой частью договора страхования. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В Договоре (полнее) страхования содержится подпись страхователи с отметкой о том, что Правила страхования к договору страхования им получены, все условия врученных ему Правил разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор формы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 застрахованный автомобиль был поврежден в результате пожара.

05.07.2018 представитель истца обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства, в котором была выбрана натуральная форма возмещения.

На основании ч. 3 ст. 59 Правил страхования, автомобиль 05.07.2018 был осмотрен экспертом ООО НИЦ "Система" и составлен акт осмотра, повреждения были зафиксированы, путем фотосъемки.

В соответствии с ст. 62 Правил страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

09.07.2018 представителю истца было выдано направление на ремонт в ООО "Нижегородец-М7", что истцом не оспаривается и подтверждается подписью представителя.

В соответствии с ст. 68 Правил страхования, условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.

Автомобиль был принят на СТОА ООО "Нижегородец-М7".

07.08.2018 в СПАО "Ингосстрах" от СТОА поступил акт о скрытых дефектах, 08.08.2018 СПАО "Ингосстрах" акт был согласован с замечаниями.

09.08.2018 в СПАО "Ингосстрах" от СТОА поступил акт о скрытых дефектах, 10.08.2018 акт был согласован с замечаниями.

14.08.2018 в СПАО "Ингосстрах" от СТОА поступил акт о скрытых дефектах, 14.08.2018 акт был согласован с замечаниями.

21.08.2018 в СПАО "Ингосстрах" от СТОА поступил акт о скрытых дефектах, 21.08.2018 акт был согласован с замечаниями.

21.06.2019 от истца поступила досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ООО "Юнион" о стоимости восстановительного ремонта.

В срок, установленный ст. 62 Правил страхования, в письме от 11.07.2019 был дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с следующим.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2017 указано, что на расстоянии около 7-10 метров от застрахованного автомобиля (на месте выполнения работ) был разведен костер, дли сжигания порубочных остатков. В процессе выгрузки оборудования двери застрахованного автомобиля находились в открытом состоянии. Сотрудники истца выдвинулись в делянку, оставив двери автомобиля открытыми. По возвращении к автомобилю было замечено тление внутренней обшивки салона автомобиля и тряпки, расположенной на полу слева у двери пассажирского салона, расположенной в непосредственной близости от обшивки салона, на которой наблюдался углефицнрованный остаток древесной ветки. Сотрудником истца было отмечено, что на улице наблюдался сильный порывистый ветер разлет искр от мест палов порубочных остатков на значительные расстояния.

Учитывая характер термических повреждений автомобиля обнаруженных при осмотре места машины, а также объяснения очевидцев пожара, указывающих на то, что внутри автомобиля источники открытого пламени не применялись, а на полу у входной двери на тряпке был замечен углефицнрованный остаток ветки дерева, а в месте очаговых признаков отсутствуют какие-либо механизмы и электрическое оборудование, следователем было установлено, что горение возникло в результате заноса источника открытого пламени и переноса раскаленных частиц воздушными потоками от места расположения места сжигания порубочных остатков.

В силу п. 8 ст. 21.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя.

Таким образом событие, которое в соответствии с условиями договора может быть квалифицировано как страховой случай не наступило, следовательно у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Частью 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 83 Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения если страхователь, водитель или выгодоприобретатель:

1. сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования;

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование своих исковых требований истцом суду не представлено.

Таким образом у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При отсутствии наступившего страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения на ответчика не может быть возложена.

Ссылки истца в обоснование довода об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных ст. 961, 963, 964 ТК РФ, неосновательна, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, которые могут в соответствии с законом или договором служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле, как указывалось выше, наступления страхового случая не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 10 Правил страхования).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) является существенным.

В соответствии с п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, 2. граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу вышеуказанных положении закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (ст. 126 Конституции Российской Федерации), стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященная основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения,

Положения ст. 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения,

Так, в силу положений ст. 964 ГК РФ, договором страхования могут быть установлены иные, отличные от установленных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Данная правовая норма является диспозитивной по своему характеру и направлена на реализацию вытекающего из положений законодательства Российской Федерации принципа свободы договора. Данная правовая позиция подтверждается Определениями Конституционного суда Российской Федерации N 1006-0-0 от 20.11.2008 и N 562-0-0 от 15.07.2008.

Как следует из материалов дела, страховой случай по условиям договора страхования не наступил.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу вышеуказанных положений закона стороны вправе согласовать в договоре страхования, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В настоящем споре с учетом условий договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи ГК РФ применению не подлежат.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17).

Таким образом, страхователь только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, следовательно истец необоснованно и в нарушение условий договора обратился для определения стоимости восстановительного ремонта.

Доказательствами ремонта могут являться заказ-наряды, чеки, акты приема-передачи, талонами и тд.

Согласно пп. 3.3.1 п. 3.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026.-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации 01J 1.92 N 43 (далее - Положение о техническом обслуживании), автотранспортное средство выдается заказчику или его представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда, документов, удостоверяющих личность заказчика, а для представителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Согласно п. 1.5 приложения N б к Положению о техническом обслуживании, основным документом на принятое от заказчика автотранспортное средство является "Приемо-сдаточный акт". Одновременно акт служит квитанцией на принятые от заказчика автотранспортное средство, запасные части и материалы. Акт оформляется в двух экземплярах (п. 1.6)

В соответствии с п. 1.7, прием заказа к исполнению оформляется "Заказ-нарядом" и, при необходимости, "Продолжением заказ-наряда". Формы заполняются при приемке автотранспортного средства на обслуживание или ремонт и служат для определения объема работ и их стоимости, получения со склада материальных ценностей, (форма заказ-наряда заполняется в 4 экземплярах (п. 1.8), в том числе дли контроля за поступлением в кассу оплаты заказа, за списанием товарно-материальных ценностей с подотчетного лица, включение выполненных работ).

Согласно п. 1.10 приложения N 6 к Положению о техническом обслуживании, оплата выполненных работ, запчастей и материалов производится владельцем через кассу предприятия автотехобслужнвания и фиксируется на документах оттиском кассового аппарата или штампом "Оплачено", проставляемым кассиром.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец документально не подтвердил относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами несение расходов по фактическому ремонту.

Требования истца основаны на экспертном заключении ООО "Юнион" о стоимости восстановительного ремонта.

Данное заключение не является доказательством фактического ремонта автомобиля, в понимании ст. 15 ГК РФ, заключение определяет предполагаемые расходы, которые истец понесет в связи с ремонтом автомобиля, а не фактические.

Доказательств неисполнения ответчиком обязанности по производству восстановительного ремонта истцом не представлено. Фактом свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации и производству восстановительного ремонта является выдача страхователю соответствующего направления (сметы на ремонт).

Экспертное заключение ООО "Юнион" N 42-2019 от 07.06.2019 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку при его проведении и составлении был нарушен принцип независимости оценщика, договор N 42-2019 от 07.06.2019 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства заключен между ООО "Юнион" и истцом с нарушением запрета, установленного положениями ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ЗФ "Об оценочной деятельности").

Также в материалы договор N 14 по оказанию юридических услуг от 18.06.2019, также заключенный с QOO "Юнион". Генеральным директором ООО "Юнион" является Шкулев Д.А.

Указанные в договоре на оказание юридических услуг реквизиты и независимой технической экспертизе транспортного средства - идентичны.

Исковое заявление подписано сотрудниками ООО "Юнион".

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об оценочной деятельности", оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, Молев Ю.И., являясь экспертом ООО "Юнион", подготовивший автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля, которая представлена истцом в качестве доказательства по делу в обоснование размера ущерба, находится в служебной зависимости от представителя истца, поскольку одновременно является экспертом, в связи с чем, объективно нельзя исключить возможности его личной заинтересованности в исходе дела и нахождения в служебной зависимости от представителя истца.

Данные действия и обстоятельства противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку наличие служебной зависимости эксперта от заказчика экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для критической оценки представленного экспертного заключения и признания его в силу положений ст. 16 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" недопустимым доказательством по делу.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано то оснований для удовлетворения судебных расходов так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-231412/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Мартынова