Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 01АП-2313/20 по делу N А43-17586/2019

г. Владимир

27 апреля 2020 г.

Дело N А43-17586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Волковой Ольги Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

акционерного общества "ТехСервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N N 16614,16618);

Высоколова Владимира Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу N А43-17586/2019,

по заявлению акционерного общества "ТехСервис" о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Ольга Александровна (далее - Волкова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТехСервис" (далее - АО "ТехСервис"), Высоколову Владимиру Викторовичу (далее Высоколов В.В.) о признании недействительным соглашения о новации от 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019, вступившим в законную силу 05.08.2019, в удовлетворении иска Волковой О.А. отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ТехСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Волковой О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу N А43-17586/2019 заявление АО "ТехСервис" удовлетворено частично: с Волковой О.А. в пользу АО "ТехСервис" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Волкова О.А., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора и небольшого объема оказанных услуг: составление отзыва и участия в одном судебном заседании, чрезмерна. Заявитель полагает, что правовой анализ документов, сбор документов, согласование и подписание документов с заказчиком не являются судебными расходами. В связи с этим считает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 10 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 20.04.2020 АО "ТехСервис" указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор оказания юридических услуг от 14.05.2019;

- акт оказанных услуг от 12.08.2019;

- платежное поручение N 1576 от 24.12.2019 на сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (10.06.2019, 27.06.2019); составление отзыва на исковое заявление, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору (о признании сделки недействительной), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить АО "ТехСервис" в размере 30 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (30 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. и не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 30 000 руб. в данном случае не являлась произвольной. При этом следует отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2020 по делу N А43-17586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова