Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 11АП-4744/20 по делу N А65-35427/2019

г. Самара

28 апреля 2020 г.

Дело N А65-35427/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Тулисова Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 марта 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-35427/2019 (судья Гиззятов T.P.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Индивидуальному предпринимателю Тулисову Олегу Геннадьевичу, г. Казань, (ОГРН 307169032400070, ИНН 165500960922),

о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 11174 от 30.11.2006 за период с 15.09.2018 по 30.09.2019 в сумме 215 108 рублей 61 копейка, пени за период с 17.01.2017 по 23.09.2019 в сумме 54 557 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тулисову Олегу Геннадьевичу, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 11174 от 30.11.2006 за период с 15.09.2018 по 30.09.2019 в сумме 215 108 рублей 61 копейка, пени за период с 17.01.2017 по 23.09.2019 в сумме 54 557 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Тулисова Олега Геннадьевича, г. Казань, (ОГРН 307169032400070, ИНН 165500960922) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) взысканы долг по договору аренды земельного участка N 11174 от 30.11.2006 за период с 15.09.2018 по 30.09.2019 в сумме 215 108 (двести пятнадцать тысяч сто восемь) рублей 61 копейка, пени за период с 17.01.2017 по 23.09.2019 в сумме 54 557 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Тулисов Олег Геннадьевич (далее - ответчик, предприниматель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, принятое в порядке упрощенного производства, просит его отменить, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец отзыв на жалобу не направил, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что 30 ноября 2006 года между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Политех" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 11174 от 30.11.2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 190 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110605:0263, категория земель: земли поселений, расположенный в г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Х. Ямашева. Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для размещения торгового павильона.

Согласно пункту 2.1. договора, договор заключен сроком на 10 лет до 30.11.2016. В силу пункта 3.1. договора, арендная плата исчисляется с 30.11.2006. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц" (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

14 апреля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Политех" (арендатор) и Тулисовым Олегом Геннадьевичем, г. Казань (новый арендатор, ответчик по делу) заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 11174 от 30.11.2006, в соответствии с которым арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды.

По передаточному акту от 14.04.2009 новый арендатор принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 11174 от 30.11.2006. Истец 24.11.2016 направил ответчику уведомление исх. N 17758/кзио о прекращении заключенного договора аренды земельного участка N 11174 от 30.11.2006 и требование возвратить земельный участок.

Земельный участок арендатором не возвращен.

За период пользования с 15.09.2018 по 30.09.2019 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период, согласно расчету истца, составил 215 108 рублей 61 копейка, пени за период с 17.01.2017 по 23.09.2019 - 54 557 рублей 48 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование N 14526/кзио исх. от 25.09.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы были заявлены ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (пояснения - л.д. 36); были рассмотрены Арбитражным судом Республики Татарстан и верно оценены обжалуемым решением с учетом имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что договор аренды расторгнут и ответчик не пользовался земельным участком со ссылкой на Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2018 года по делу N 2-1519/18, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Освобождение в принудительном порядке участка путем сноса павильона предпринимателя на основании решения Ново-Савиновского суда по иску ИКМО г.Казани, при этом по делу 2-1519/18 в ходе исполнительного производства N 18138/18/16001-ИП от 23.08.2018 (которое было окончено 22.03.2019 в связи с полным исполнением решения суда) не подтверждает факт передачи земельного участка истцу.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику уведомление исх. N 17758/кзиоисх. от 24.11.2016 о прекращении заключенного договора аренды земельного участка N 11174 от 30.11.2006 и требование вернуть земельный участок.

Доказательств возврата земельного участка истцу самостоятельно либо в ходе исполнительного производства ответчик не представил.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы и неустойки за все время просрочки.

Учитывая отсутствие в деле доказательств возврата спорного участка ответчику, а также то, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга за период с 15.09.2018 по 30.09.2019 в сумме 215 108 рублей 61 копейка, пени за период с 17.01.2017 по 23.09.2019 в сумме 54 557 рублей 48 копеек, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о том, что участок 16:50:110605:265 не имел ограждения и после демонтажа павильона фактически стал использоваться под общую парковку документально не подтвержден.

Отказ истца от заключении с ответчиком договора на размещение НТО без проведения аукциона по проспекту Ямашева вблизи дома 93 площадью 150 кв. м правового значения для рассмотрения заявленных по делу требований не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы распределены верно судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом оценены. Они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 13 марта 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-35427/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тулисова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Коршикова