Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 19АП-938/20 по делу N А36-11095/2019

г. Воронеж

28 апреля 2020 г.

Дело N А36-11095/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Медиа" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2020 по делу N А36-11095/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Канаева А.В.), по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839) к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Медиа" (ОГРН 1024800823640, ИНН 4824024180) о взыскании 624 170 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Медиа" (далее - ответчик, ООО "Алгоритм-Медиа") о взыскании 624 170 руб. 99 коп., в том числе 484 883 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 12.07.2019 и 139 287 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.03.2015 по 15.08.2019.

Определением суда от 22.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2020 по делу N А36-11095/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алгоритм-Медиа" в пользу истца взыскано 624 131 руб. 87 коп., в том числе 484 883 руб. 31 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков N 804/11-СЮ от 03.08.2011 за период с 01.01.2015 по 12.07.2019 и 139 248 руб. 56 коп. неустойки (пени) за период с 26.03.2015 по 15.08.2019. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 03.08.2011 N 1711 между истцом (арендодателем) и ООО "Алгоритм-Медиа" (арендатором) заключен договор аренды земельных участков N 804/11-СЮ от 03.08.2011 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:20:0020613:32, площадью 2109 кв. м для строительства зданий газовой котельной и трансформаторной подстанции для культурно-развлекательного центра; с кадастровым номером 48:20:000000:207, площадью 4540 кв.м для строительства инженерных сетей к культурно-развлекательному центру, расположенные по ул. Студеновской в Правобережном округе г.Липецка (далее - участки), в границах, указанных в кадастровых паспортах участков.

Исходя из пункта 1.5 договора земельные участки были ранее предоставлены арендатору на основании договоров аренды земельных участков от 14.08.2009 N 1497/09-СЮ, от 03.07.2009 N 1169/09-СЮ.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок аренды участков с 03.08.2011 по 02.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора при прекращении договора, в случае если на участках будет отсутствовать объект капитального строительства, в том числе и незавершенного, зарегистрированный в установленном порядке, участки должны быть возвращены арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата исчисляется с 03.08.2011 и вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь земельного участка, согласно прилагаемому к договору расчету, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму очередного платежа (приложение N 1 к договору).

Размер арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды участков не требуется (пункт 4.5 договора).

Неиспользование участков арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (пункт 4.6 договора).

В пункте 6.1 договора стороны установили ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

14.12.2018 истец направил ответчику уведомление об окончании срока действия договора аренды от 03.08.2011 N 804/11-СЮ в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0020613:32 с 18.03.2019, об отказе от договора в связи с окончанием срока действия договора и неисполнением его условии, а также возврате земельного участка по акту приема-передачи в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

15.04.2019 истец направил ответчику уведомление N И28-3267 от 15.04.2019 о прекращении действия договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:207 с 12.07.2019, отказе от договора в связи с окончанием срока действия договора и неисполнением его условий, возврате земельного участка.

Истец направил ответчику претензию N И28-5932 от 03.07.2019, в которой указал на наличие задолженности за I квартал 2015 года - II квартал 2019 года в размере 483 245 руб. 90 коп., за III квартал 2019 года в размере 1 637 руб. 46 коп. и начислении неустойки в размере 141 799 руб. 69 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу ЗК РФ, поэтому арендная плата является регулируемой.

Статьей 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, применяемой с 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, государственная собственность на переданные в аренду земельные участки не разграничена, вследствие чего арендная плата была определена на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179 (далее - Положение N 179), и Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках её внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, расположенные в границах города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 N 131 (далее - Положение N 131).

Пунктом 2.2 Положения N 179 предусмотрено, что годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле: А = КСЗ х П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного участка (руб.); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); П - ставка арендной платы, являющаяся величиной, выраженной в процентах.

Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 2.3 Положения N 179).

Ставки арендной платы устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

26.10.2010 решением Липецкого городского Совета депутатов N 131 принято Положение "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и сроках ее внесения и установлении ставок арендной платы за земельные участки, распложенные в границах города Липецка" (далее - Положение о порядке определения размера арендной платы).

Решение опубликовано в приложении к газете "Липецкая газета" - "Огни Липецка" 30.11.2010 и вступило в законную силу с момента официального опубликования.

В соответствии с данным Положением ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составляет 1%.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 12.07.2019 в размере 484 883 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок договора аренды земельных участков истек 02.08.2016, вследствие чего арендная плата после прекращения договора взысканию не подлежит.

Отклоняя данный довод заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Статья 39.6 ЗК РФ предусматривает предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах.

Без проведения торгов земельный участок может быть предоставлен собственникам находящихся на нем зданий, сооружений или объектов незавершенного строительства (подпункты 9, 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

При этом арендатор должен обратиться к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

Указанный срок по условиям пункта 5.3.2 договора аренды составляет 60 календарных дней.

Доказательства наличия вышеназванных оснований, а также иных оснований, предусмотренных пунктами 3, 4, 5 статьи 39.6 ЗК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, основания считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ по истечении срока его действия отсутствуют.

Вместе с тем согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 5.1.4 договора, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время, складывающееся с даты приема-передачи до даты возврата участка арендатором в порядке, установленном пунктом 3.2 договора.

В соответствии с положениями статьи 655 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о его передаче, подписанный сторонами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу земельных участков по истечении срока действия договора или уклонения истца от приемки земельных участков, в связи с чем арендная плата подлежит внесению арендатором в спорный период.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 12.07.2019 в размере 484 883 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены судом области.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2015 по 15.08.2019 в размере 139 287 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы на основании пункта 6.1 договора.

При этом, как указано в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки (пени) за период с 26.03.2015 по 15.08.2019, суд области не согласился с ним в части расчета пени за нарушение сроков внесения арендной платы в 2015 году, за 1 и 2 кварталы 2016 года, за 1 и 4 кварталы 2017 года, за 1 и 2 кварталы 2018 года в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками.

По расчету суда первой инстанции общий размер неустойки (пени) за период 26.03.2015 по 15.08.2019 (с учетом того, что в остальной части суд области согласился с расчетом истца) составляет 139 248 руб. 56 коп., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл заявленные требования о взыскании неустойки за период с 26.03.2015 по 15.08.2019 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 139 248 руб. 56 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2020 по делу N А36-11095/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2020 по делу N А36-11095/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм-Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Щербатых