Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-8483/20 по делу N А40-300168/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-300168/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-300168/19, принятое по исковому заявлению ООО "Металл-Сервис" (ОГРН 1142651011139) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 736 062,30 руб. - с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-300168/19 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается представленными в дело транспортными накладными.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом начислены пени в размере 736 062,30 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, где он ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки, а так же заявляет о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с уменьшением размера неустойки по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы Ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагона по накладной N ЭО380679 на основании Договора N 10/18-УСД от 09.01.2018 г. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между ОАО "РЖД и грузоотправителем ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" Договор увеличивают срок доставки вагонов в отношении только.собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Вагон по спорной накладной не принадлежит на праве собственности (аренды) как ни ОАО "РЖД", так и ни грузоотправителю ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат", а находится в собственности третьего лица, о чем Ответчик сам подтвердил в Отзыве на исковое заявление, так же подтверждается накладной (приложена к материалам дела). На основании чего, у Ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагоном, в том числе и продлевать срок его доставки. Иного Ответчиком не доказано.

Согласно ст. 33 ФЗ РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Пунктом 15 Правил N 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами N 245. сроки доставки грузов. При этом в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц,.не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истец договоров о продлении срока доставки грузов с перевозчиком не заключал, а ссылка Ответчика на заключенный Договор, не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать законного права Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами N 245.

Ссылка заявителя жалобы о том, что по ряду накладных отсутствует просрочка в доставке груза подлежит отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о наличии вины перевозчика в доставке груза и об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки груза.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-300168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков