Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-19783/20 по делу N А40-342862/2019

г.Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-342862/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "АСИ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-342862/19, по иску ООО "ЭКСПЕРТ" (ИНН 3460011110) к ООО "НПП "АСИ" (ИНН 7704455511) о взыскании убытков по государственному контракту от 27.05.2019 г. N 06/09-ЭА/2019 в размере 429 900 руб. 00 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-342862/19, присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца убытки по государственному контракту от 27.05.2019 N 06/09-ЭА/2019 в размере 429.900,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что работы в рамках договора выполнил надлежащим образом, отметил необходимость проведения экспертизы в целях определения тождества выводов экспертного заключения ООО завод "Творческая мастерская КУМИР-Проект".

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЭКСПЕРТ" и Государственным заказчиком Постоянным представительством Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации и ООО "ЭКСПЕРТ" заключен Государственный контракт N 06/09-ЭА/2019 от 27.05.2019 на оказание услуг экспертизы и проектно-изыскательских работ для нужд Постоянного представительства Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации (сумма контракта 758787 рублей).

В свою очередь в рамках исполнения государственного контракта N 06/09-ЭА/2019 от 27.05.2019 на оказание услуг экспертизы и проектно-изыскательских работ для нужд Постоянного представительства Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации между Истцом ООО "ЭКСПЕРТ" и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "АСИ" заключен ДОГОВОР N 23-05/19ю возмездного оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 23.05.2019 на сумму 429900 рублей. Результатом оказания услуг является экспертное заключение, включающее в себя все параметры обследования, указанные в техническом задании договора.

Срок исполнения договора согласно п. 3.5 - 25 дней с момента заключения договора, т.е. до 18.06.2019. Расчеты по данному договору истец произвел в полном объеме в размере 429900 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика (п/п N 148 от 27.05.2019 на сумму 200000 рублей и п/п N 230 от 10.07.2019 на сумму 229900 рублей).

На основании п. 5.2.2. "Заказчик" обязуется перечислить окончательный платеж в размере 229 900 (двести двадцать девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, на расчетный счет "Исполнителя", указанного в разделе 9 Договора, в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг и получения Технического Заключения. По устной просьбе Ответчика, поручаясь гарантийным письмом об устранении недостатков, в случае их обнаружения, окончательный платеж произведен нами ранее получения технического заключения.

Экспертное заключение посредством электронной почты (E-mail: prodexpertiza@yandex.ru, ООО "ЭКСПЕРТ" получило 17.07.2019, то есть с нарушением срока исполнения. Акт оказания услуг нами не подписан. Услуга не принята.

18.07.2019 Ответчику посредством электронной почты (E-mail:info@stroj-expert.ru), направлено письмо о несоответствии заключения техническому заданию с просьбой устранить все имеющиеся недостатки согласно техническому заданию (приложение к договору) до 22.07.2019.

24.07.2019 истцом получен посредством доставки курьерской службы оригинал экспертного заключение N 1-19ПД от 26.06.2019 г. Недостатки, указанные ООО "ЭКСПЕРТ" и требования технического задания не выполнены.

Истец направил данное заключение на экспертизу. По результатам рецензирования экспертного заключения, выданного Экспертно-консультационным центром "Эксперт", получено Заключение специалиста N 1812/19 от 05.08.2019, в котором указано, что "Представленная копия экспертного заключения N 1-19ПД от 26.06.2019 г, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, а также техническому заданию не соответствует. Результаты исследований, изложенные в экспертном заключении N 1-19ПД от 26.06.2019 г. не являются достоверными".

Копия Заключения специалиста N 1812/19 от 05.08.2019 по результатам рецензирования экспертного заключения вместе с требованием об устранении недостатков направлена Ответчику на электронную почту 06.08.2019. Также 12.08.2019 в третий раз направлено письмо об устранении недостатков в течение 7 календарных дней и направлении уполномоченного представителя для составления двухстороннего акта с перечнем недоработок по адресу: г. Москва, ул. Покровка 28 стр. 4 к назначенной дате -14.08.2019 в 12 часов Московского времени. Представитель к назначенной дате не явился, недостатки не устранены.

Ответчик являлся со исполнителем по исполнению договорных обязательств по Государственному контракту N 06/09-ЭА/2019 от 27.05.2019 на оказание услуг экспертизы и проектно-изыскательских работ для нужд Постоянного представительства Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации. Всю ответственность по исполнению обязательств перед государственным заказчиком Постоянное представительства Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации нес истец ООО "Эксперт".

Между Государственным заказчики и Исполнителем (истцом) в свою очередь велась следующая претензионная работа, направленная посредством электронной почты Ответчику:

Акт о неисполнении обязательств от 28.06.2019;

Претензия о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств по ГК от 26.07.2019;

Ответ на претензию от 30.07.2019;

Акт о неисполнении обязательств от 01.08.2019;

Решение об одностороннем отказе от исполнения от 07.08.2019;

Ответ на решение от 08.08.2019;

Мотивированный отказ от приемки услуг от 08.08.2019;.

Ответ на мотивированный отказ от 12.08.2019;

Акт о недостатках и доработках от 14.08.2019;

Письмо о продлении сроков на устранение недостатков от 20.08.2019;

Ответ на письмо о продлении сроков.

Истец ООО "ЭКСПЕРТ" является Исполнителем экспертных услуг по государственным заказам более 6 лет, не состоит в реестре недобросовестных поставщиков.

Опасаясь за свою репутацию и добросовестность представители ООО "ЭКПЕРТ" явились для составления двухстороннего акта с перечнем недоработок по адресу: г. Москва, ул. Покровка 28 стр. 4 к назначенной дате - 14.08.2019 в 12 часов Московского времени. Представитель ответчика к назначенной дате не явился.

14.08.2019 между Исполнителем (истцом) составлен акт об устранении недостатков и назначен разумный срок до 15.09.2019.

Так как представитель ООО "НПП "АСИ" не явился на составление акта об устранении недостатков и трижды не исправил имеющиеся недостатки, т.е. согласно ст. 723 ГК РФ, разумный срок им предоставлен был, ООО "ЭКСПЕРТ" отказался от исполнения договорных обязательств ответчика.

Во избежание нарушений исполнения договорных обязательств по ГК N 06/09-ЭА/2019 от 27.05.2019 на оказание услуг экспертизы и проектно-изыскательских работ для нужд Постоянного представительства Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации, заключенного между Постоянным представительством Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации и ООО "ЭКСПЕРТ", истец заключил договор N 21 от 19.08.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская КУМИР-Проект" на оказание услуг экспертизы и проектно-изыскательских работ. Данная услуга нами оплачена в полном объеме 22.08.2019 в размере 438000 рублей по п/п 305 от 22.08.2019. Услуги оказаны в полном объеме в положенный срок и приняты нами и Постоянным представительством Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации 12.09.2019. Оплата оказанных услуг произведена государственным заказчиком в размере 758787 рублей по п/п 102553 от 27.09.2019.

Истцом, 21.10.2019, в адрес ООО "НПП "АСИ", посредством курьерской службы, направлена досудебная претензия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, достоверно установил, что ответчик, изложенные истцом в мотивированном отказе от приемки работ замечания не устранил, на составление акта о качестве выполненных работ не прибыл (извещался заблаговременно).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, которыми подтверждалось наличие события (несение затрат на проведение экспертизы, заключение договора с иным исполнителем (не ответчиком) для целей надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту) и наступление вреда по вине ответчика (не качественное выполнение работ, не позволившие сдать их результат государственному заказчику), а также причинная связь между понесенными истцом расходами и ненадлежащим выполнением обязательств по договору ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что утверждения ответчика о выполнении им работ, в рамках договора, надлежащим образом не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Мнение ответчика о необходимости проведения экспертизы, в рамках судебного разбирательства, в целях определения тождества выводов экспертного заключения ООО завод "Творческая мастерская КУМИР-Проект", является необоснованным, поскольку ответчик не указал, что данная экспертиза может подтвердить или опровергнуть в рамках заявленных требований (каким образом может повлиять на вывод о качестве выполненных ответчиком в рамках договора работ, отказа от их оформления ввиду не качественности последних).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-342862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров