Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 18АП-4633/20 по делу N А07-41185/2019

г. Челябинск

28 апреля 2020 г.

Дело N А07-41185/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-41185/2019, рассмотренному в порядке в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛидер" (далее - ООО "ТрансСтройЛидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее - ООО "ТАН", ответчик) о взыскании суммы основного долга по дополнительному соглашению N 1 к договору строительного подряда N 08/05-19 от 08.05.2017 в размере 311 254 руб. 80 коп., пени за период с 12.10.2019 по 09.12.2019 в размере 18 052 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что при оценке оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что просрочка была вызвана виновными действиями заказчика в связи с непредоставлением строительной площадки в пригодном состоянии для проведения работ, одновременным производством работ другим подрядчиком, увеличением объемов работ, несвоевременной приемкой заказчиком предъявленных к сдаче работ, неблагоприятными погодными условиями. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств приостановления истцом выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обратное подтверждается письмом N 33 от 31.05.2019.

Полагает, что приняв в зачет требований истца о взыскании стоимости выполненных работ требования ответчика о взыскании неустойки без заявления ответчиком встречного иска, суд первой инстанции лишил истца возможности оспаривать соразмерность неустойки и ходатайствовать о её снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТАН" (заказчик) и ООО "ТрансСтройЛидер" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 08/05-19 от 08.05.2017, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленных договором срок выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:368, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ с 08.05.2019 по 05.06.2019.

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2019 г., N 2 от 31.07.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний работы на сумму 5 613 753 руб. 60 коп.

Между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2019 к договору строительного подряда N 08/05-19 от 08.05.2017, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленных договором срок выполнить дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020115:368.

Стороны пришли к соглашению об увеличении объемов работ по разборке покрытий и оснований: Асфальтобетонных с помощью молотков отбойных на 349,65 куб.м. в размере 311 254 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% - 51 875 руб. 80 коп. согласно сметной документации.

Согласно двусторонне подписанному акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2019 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2019 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний дополнительные работы на сумму 311 254 руб. 80 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ по дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2019 к договору строительного подряда N 08/05-19 от 08.05.2017, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 703, 704, 705 ГК РФ на подрядчика возлагается обязанность выполнить работы в соответствии с условиями договора строительного подряда и в установленные договором сроки, а на заказчика в силу норм статей 710, 711, 743 ГК РФ - обязанность по их оплате.

При этом в силу норм абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из норм статей 711, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4.1. договора строительного подряда N 08/05-19 от 08.05.2017 в случае несвоевременного выполнения работ или этапа работ, когда планом работ предусмотрены этапы строительства, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 0,1% в день от стоимости работ или этапа работ по договору соответственно, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования.

Согласно пункту 5.5. договора подряда суммы неустоек, предусмотренных договором, подлежат удержанию или выплате при проведении окончательных расчетов, в зависимости от стороны предъявившей требование о выплате неустойки в соответствии с п.9.2.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, обоснованно признал доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре строительного подряда N 08/05-19 от 08.05.2017 (л.д. 13) и дополнительном соглашении N 1 от 23.08.2019 (л.д. 27) к нему, а также факт выполнения истцом и сдачи ответчику результата работ.

Между тем, поскольку истцом допущена просрочка выполнения работ по условиям договора строительного подряда N 08/05-19 от 08.05.2017 (сдача работ произведена 31.07.2019 при согласованном конечном сроке выполнения работ 05.06.2019, л.д. 20-26), суд первой инстанции обоснованно признал право ответчика на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.06.2019 по 31.07.2019 в размере 314 370 руб. 20 коп., и в силу направления ответчиком истцу заявления от 12.09.2019 о зачете встречного однородного требования (л.д. 72-74) правомерно признал обязанность ответчика по оплате работ в указанной сумме прекратившейся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в разумный срок не произвел передачу пригодной строительной площадки, в связи с чем, заказчик не имел возможности приступить к выполнению работ в предусмотренные договором сроки, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из отсутствия доказательств приостановления выполнения работ в порядке статье 716, 718, 719 ГК РФ.

По тем же основаниям отклоняются ссылки истца на то, что своевременному выполнению работ препятствовало одновременное производство работ на строительной площадке другим подрядчиком.

Ссылки истца на письмо N 33 от 31.05.2019 (л.д. 90) как доказательство реализации полномочий подрядчика на увеличение сроков выполнения работ в связи с производством работ другим подрядчиком по укладке электрических кабелей, апелляционным судом отклоняются, поскольку названное письмо вручено ответчику 05.06.2019 в 14 часов 40 минут, о чем свидетельствует отметка о нарочном вручении, то есть в дату окончания выполнения работ по условиям пункта 1.2. договора, когда обязательства подрядчика по выполнения работ должны были быть уже выполнены.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по тем же обстоятельствам в течение месяца с момента согласованного начального срока выполнения работ (08.06.2019) материалы дела не содержат.

Названное письмо также не содержит требований о приостановлении выполнения работ в связи с непредоставлением заказчиком пригодной строительной площадки.

Таким образом, анализируемый документ не может быть расценен как доказательство реализации истцом полномочий подрядчика, предусмотренных статьями 716, 718, 719 ГК РФ.

Акт от 15.05.2019 освидетельствования подготовительных работ на строительной площадке (л.д. 91), вопреки убеждению апеллянта, не свидетельствует о передаче ответчиком неподготовленной строительной площадки, поскольку, как следует из его содержания, составлен на предмет определения стоимости работ при подготовке территории благоустройства, а изложенные в акте характеристики выполняемых работ по содержанию соответствуют работам, порученным истцу по договору строительного подряда N 08/05-19 от 08.05.2017 (обустройство асфальтобетонного покрытия), что не позволяет утверждать о том, что исходное состояние площадки не соответствовало требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам.

Объективных доказательств невозможности выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями апеллянтом в дело не представлено.

Доводы апеллянта о том, что увеличение сроков выполнения работ обусловлено увеличением их объемов, отклоняются, поскольку увеличение объемов выполнения работ послужило основанием для заключения дополнительного соглашения N 1 от 23.08.2019 к договору строительного подряда N08/05-19 от 08.05.2017 (л.д. 27) и в данной части, как следует из заявления о зачете (л.д. 72), ответчиком правопритязания в части сроков выполнения работ не заявляются.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, апелляционный суд не может прийти к убеждению в том, что допущенная истцом просрочка выполнения работ по договору строительного подряда N 08/05-19 от 08.05.2017, была допущена вследствие виновных действий заказчика.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком допущена просрочка принятия работ, также не находят объективного подтверждения по материалам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке работ после уведомления подрядчика о готовности выполнения работ.

Из материалов дела следует, что письмом N 42 от 28.06.2019 (получено ответчиком 28.06.2019) истец сообщил ответчику о том, что им выполнен этап работ по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см согласно договора строительного подряда N08/05-19 от 08.05.2017, в связи с чем истец просит ответчика принять результат этапа работ (л.д. 95).

Между тем, изложенное письмо не может свидетельствовать о завершении истцом выполнения всего объема работ по договору строительного подряда N 08/05-19 от 08.05.2017.

Кроме того, согласно пункту 6.1.1. договора строительного подряда N 08/05-19 от 08.05.2017 подрядчик по завершении выполнения работ (этапа работ) в сроки, установленные пунктом 1.2. договора, представляет заказчику заключение дорожно-строительной лаборатории, выбранной заказчиком, о надлежащем качестве выполненных работ и акт приемки выполненных работ соответствующей формы (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет фактуру, после чего согласно пункту 6.1.2. договора на заказчика возлагается обязанность принять работы.

Однако доказательств направления истцом ответчику вышеперечисленных документов вместе с письмом N 42 от 28.06.2019 либо иным образом материалы дела не содержат, в силу чего у ответчика отсутствовала обязанность по совершению действий по принятию этапа работ.

Таким образом, в части недобросовестных действий заказчика, направленных на затягивание принятия результата работ, утверждения апеллянта также не нашли подтверждения по материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в зачет требований истца о взыскании стоимости выполненных работ требования ответчика о взыскании неустойки без заявления ответчиком встречного иска не соответствуют статье 410 ГК РФ и пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в силу чего подлежат отклонению.

Также отклоняются ссылки апеллянта на невозможность при рассмотрении настоящего спора оспаривать соразмерность предъявленной ответчиком в порядке зачета неустойки и ходатайствовать о её снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку, исходя из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-41185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛидер" на - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Богдановская