Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 08АП-2215/20 по делу N А46-23922/2019

город Омск

28 апреля 2020 г.

Дело N А46-23922/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2215/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23922/2019 (судья В.А. Баландин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСН Групп" (ИНН 5504145484, ОГРН 1165543097334) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (ИНН 5506204720, ОГРН 1085543034653) о взыскании 200 660 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСН Групп" (далее - ООО "ТСН Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.08.2019 в размере 200 660 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 исковое заявление ООО "ТСН Групп" принято к производству, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23922/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Партнер" в пользу ООО "ТСН Групп" взыскана задолженность по договору от 19.08.2019 в размере 200 660 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по договору выполнены некачественно, ООО "УК "Партнер" сообщило о недостатках работы подрядчику, а также отразило указанные замечания в письмах от 01.11.2019, от 08.11.2019, от 21.11.2019, от 04.12.2019. Судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

ООО "ТСН Групп" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что при разрешении спора не учтена предусмотренная пунктом 2.1.2 договора обязанность подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями СНиП и техническими условиями. По мнению ответчика, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Партнер" является управляющей организацией, осуществляющей на основании договора от 12.08.2012 управление многоквартирным домом по ул. Тарская, д.261/1.

Между ООО "УК "Партнер" и ООО "ТСН Групп" заключен договор подряда от 19.08.2019 на проведение текущего ремонта подъездов вышеуказанного многоквартирного дома.

Срок производства работ по договору - с 20.08.2019 до 31.10.2019. Возможно досрочное выполнение работ (пункт 3.1 договора).

Полная стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 286 658,68 руб. без НДС (пункт 4.1 договора).

Оплата аванса для приобретения материала в размере 30% от указанной стоимости в размере 85 997,70 производится заказчиком в течение 3-х дней с даты подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Подрядчик не несет перед заказчиком ответственности за нарушение сроков исполнения настоящего договора, в случае нарушения заказчиком указанного пункта договора (пункт 4.2. договора).

Оставшаяся сумма по настоящему договору оплачивается заказчиком выполненные подрядчиком работы (после подписания сторонами актов формы КС-2, КС- 3) на сумму 200 660 руб. 98 коп. - оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания указанных актов.

ООО "ТСН Групп" 31.10.2019 закончило выполнение работ и уведомило заказчика о приемке.

По результатам осмотра ответчиком направлена в адрес истца претензия N 262 от 01.11.2019, из которой следует, что заказчиком выявлены нарушения:

- окраска потолков и стен водоэмульсионными красками выполнена на 1 раз (дефекты: исправления, выделяющиеся на общем фоне, полосы, пятна, меление поверхности). При выполнении окраски вышеуказанных поверхностей нарушено требование СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (пункт 7.5.5, Таблица 7.7);

- некачественно выполнено восстановление швов примыканий ствола лифтовой шахты к перекрытию лестничной площадки;

- керамическая плитка наклеена на неочищенную от гипсовой шпаклевки поверхность (нарушение пункта 7.1.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", в соответствие прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия);

- некачественно выполнена облицовка керамическими плитками первого этажа (нарушены требования СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" таблица 7.6);

- не выполнялась очистка старого основания отделки потолков в размере 30% площади, согласно расценке по утвержденной смете;

- некачественно выполнена окраска металлических дверей (дефекты: полосы, следы от кисти и валика), нарушено требование СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" (пункт 7.5.5, Таблица 7.7).

Ответчиком направлена повторная претензия от 08.11.2019 с актом обследования от 08.11.2019.

На указанные претензии 21.11.2019 истец направил ответ о том, что все выполненные работы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями заключенного договора и утвержденной сторонами сметой на выполнение работ. Указанные в акте и претензии замечания не предусмотрены условиями заключенного договора подряда и прилагаемой сметой на выполнение работ, в том числе требования о подготовке под поверхность окрашивания входных дверей, восстановление швов примыканий ствола лифтовой шахты к перекрытию лестничной клетки и т.д., в связи с чем, замечания являются необоснованными. ООО "ТСН Групп" в добровольном порядке в период с 10.11.2019 по 15.11.2019 проведены работы по повторному окрашиванию водоэмульсионной краской отдельных участков поверхностей потолков и стен подъездов МКД.

Ответчику направлены акты выполненных работ, а также счет на оплату оставшейся части стоимости работ в соответствии с договором от 19.08.2019.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ООО "УК "Партнер" не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против исковых требований, ООО "УК "Партнер" ссылается на то, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком некачественно, недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем у заказчика не возникло оснований для окончательного расчета за выполненные работы.

Между тем, отказ ООО "УК "Партнер" от подписания актов в связи с наличием недостатков работ, нельзя признать необоснованным.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, ООО "УК "Партнер" не доказано.

Из приведенных норм права следует, что выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Доказательств того, что удерживаемая сумма является соразмерной уменьшению стоимости работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования ООО "ТСН Групп", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в пункте 5 статьи Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Кодекса установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, несогласие ответчика с исковыми требованиями само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Между тем, таких оснований в настоящем деле не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева