Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 18АП-2746/20 по делу N А07-448/2020

г. Челябинск

28 апреля 2020 г.

Дело N А07-448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Руслана Рафаэльевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-448/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - истец, ООО "Инженерный центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Насырову Руслану Рафаэльевичу (далее - ответчик, ИП Насыров, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения объекты недвижимого имущества:

- одноэтажное здание склада, общей площадью 587,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:378, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Уфимское шоссе, д. 43;

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 43;

- 4021/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4 777 кв.м, кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соболь Максим Николаевич и Мусин Олег Наильевич (далее также - Соболь, Мусин, третьи лица).

21 января 2020 года общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ИП Насырову:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 заявление общества об обеспечении иска удовлетворено, суд определил наложить арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ИП Насырову.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление истца оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что истцом при подаче заявления не была уплачена государственная пошлина.

Кроме того, ссылаясь на положения седьмого абзаца п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апеллянт указывает, что ходатайство об обеспечительных мерах поступило в суд первой инстанции в электронном виде, поэтому не подлежало рассмотрению и считалось не поданным.

Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции в рамках дела N А07-1947/2019 применены последствия ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, при этом ИП Насырова суд не обязывал совершать действия по возврату недвижимого имущества и земельного участка составляющего предмет в настоящем споре.

Отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не поступили.

Определением апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.03.2020.

26 марта 2020 года председателю апелляционного суда в соответствии со ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) поступило заявление о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на один месяц по мотиву объективной невозможности рассмотрения жалобы в предусмотренный законом срок в связи со сложившейся в Российской Федерации эпидемиологической ситуацией и установлением с 30.03.2020 по 03.04.2020 нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Определением председателя апелляционного суда от 26.03.2020 названное заявление удовлетворено и срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен на один месяц, в связи с чем она назначена к рассмотрению на 28 апреля 2020 года в 09 часов 50 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 28.04.2020 представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1947/2019 от 01.03.2019 ООО "Инженерный центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шамсутдинов Азат Хамитович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об истребовании недвижимого имущества, выбывшего из владения ООО "Инженерный центр" по цепочке недействительных (ничтожных) сделок, из незаконного владения, аффилированного к истцу лица - ИП Насырова:

Конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий несостоятельными лицами, обращаясь с настоящим заявлением, исходит из обычно складывающейся практики сокрытия отчуждённого имущества должников его конечными приобретателями, как правило, аффилированными с должниками (бывшие руководители, участники), путём заключения таковыми до изъятия имущества сделки (сделок) по его дальнейшему отчуждению в пользу лиц, формально не связанных с должником - добросовестными приобретателями.

В данном случае ИП Насыров являлся директором ООО "Инженерный центр", заключившим от имени последнего одну из оспоренных сделок, находится в непосредственном родстве (сын) с участником ООО "Инженерный центр" Насыровым Р.З. (отец).

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А07-1947/2019, в ходе рассмотрения жалоб по обособленному спору об оспаривании сделок ООО "Инженерный центр" с Соболем (Насыров Р.Р. участвовал в качестве третьего лица), установлен мнимый характер сделок, их направленность на вывод ликвидного имущества (активов) должника на аффилированных к должнику лиц во вред кредиторам ООО "Инженерный центр".

Учитывая приведённые нормы права и судебного толкования применительно к установленным апелляционным судом обстоятельствам выбытия спорного имущества из владения ООО "Инженерный центр", отсутствия доказанного факта оплаты ИП Насыровым договорной цены спорного имущества, поведения аффилированного к ООО "Инженерный центр" лица - ответчика, направленного на причинение вреда кредиторам ООО "Инженерный центр", истец просит наложить арест на вышеуказанные объекты недвижимости.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на реализацию целей (задач) института обеспечительных мер; указанные обеспечительные меры не препятствуют производственной деятельности ответчика, не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку направлены на сохранение, до момента разрешения спора, существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; доказательства того, что принятие обеспечительных мер нарушит какие-либо публичные интересы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу п. 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса, возложено на заявителя.

Истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в виду наличия оснований полагать, что ответчик предпримет действия по сокрытию отчуждённого имущества должников его конечными приобретателями, как правило, аффилированными с должниками (бывшие руководители, участники), путём заключения таковыми до изъятия имущества сделки (сделок) по его дальнейшему отчуждению в пользу лиц, формально не связанных с должником - добросовестными приобретателями.

Принимая во внимание предмет иска, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и представленные им доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности и обоснованности для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой. Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам. С другой стороны, данные меры имеют временный характер.

Непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюдена бумажная форма подачи заявления об обеспечении иска, подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями абзаца седьмого п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (ст. 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (ст. 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

В силу нормы второго абзаца ч. 1 ст. 92 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, заявление (ходатайство) об обеспечении иска, направленное в электронном виде и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, считается поданным надлежащим образом и подлежит рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Также не принимается довод апеллянта о том, что при подаче заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку судом в определении от 22.01.2020 была предоставлена заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 8-13).

Данный довод не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку не отменяет наличия у должника отдельных правомочий в отношении спорных объектов недвижимости и не исключает возможности ограничения порядка распоряжения им по причине его вхождения в состав имущественного комплекса должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу дело N А07-448/2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан не рассмотрено - следующее судебное заседание 17.06.2020.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Руслана Рафаэльевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.