Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-11808/20 по делу N А40-297091/2019

г.Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-297091/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛТИКОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 (резолютивная часть, в полном объеме 25.03.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-297091/19, по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Александровича (ОГРНИП 313501003600028) к ООО "АЛТИКОН" (ОГРН 1087746734877) о взыскании задолженности и пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть, в полном объеме 25.03.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-297091/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 350.000,00 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках договора N 30-05/2019 от 30.05.2019 (далее - договор) работ, 42.350,00 рублей пени за просрочку оплаты работ за период с 17.07.2019 по 23.10.2019.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор в соответствии с условиями которого истец обязался в срок с 30 мая по 25 июля 2019 года выполнить ремонт кровли на объектах по адресам: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского 16А и ул. Академика Глушко 16Б, а ответчик обязался принять выполненную работу и выплатить истцу 800 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в размере 400 000 рублей, и выдачи из кассы истца наличными в размере 400 000 руб. (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ с 30.05.2019 по 25.07.2019.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за выполненные работы производится по графику авансовых платежей: 03.06.2019 в размере 50 000 руб., 10.06.2019 в размере 150 000 руб.; окончательный расчет в размере 600 000 руб. - в пятидневный срок после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются Актом сдачи-приемки выполненных работ, которые подписываются обеими Сторонами в течение 3 рабочих дней после окончания работ.

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от приема работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 договора отказ заказчика от приема выполненных работ составляется в письменной форме и содержит перечень необходимых доработок и сроков их выполнения; в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работа считается принятой.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 1%за каждый день просрочки платежа от суммы Договора, но не более 100% при соответствующем письменном обращении исполнителя.

Во исполнение условий договора 05 июня 2019 года заказчик произвел авансовый платеж в размере 50 000 руб.

Как указывал истец, исполнитель в установленные договором сроки выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством работы по ремонту кровли на объектах, указанных в п. 1.1 оговора; 08 июля 2019 года истцом было направлено в адрес ответчика письмо с уведомлением и описью вложения (почтовый идентификатор 11498337003986), с приложенным актом о приемке выполненных работ и пояснениями о выполнении полного объема работ по договору и необходимости прибытия по адресам выполненных работ для подписания акта сдачи-приемки работ, которые поступили ответчику 11.07.2019.

В установленный договором срок ответчик подписанный акт не возвратил, мотивированных возражений не направил.

01 августа и 12 августа 2019 года ответчику вновь были заказным письмом с уведомлением о вручении направлены по указанному в договоре адресу ответчика письма с требованием произвести окончательный расчет, которые оставлены без ответа.

08 августа 2019 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 400 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, выполненные работы приняты и подлежат оплате, вследствие чего у ответчика, с учетом аванса и частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 350 000 руб.

22.10.2019 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что часть спорного объема работ принята ответчиком без разногласий, в силу пп. 4.5, 4.6 договора, ввиду того, что ответчик немотивированно уклонился от приемки работ, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, в связи с этим работы подлежат оплате в установленном договором порядке.

Однако, доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга по оплате спорной части выполненных в рамках договора работ, правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 17.07.2019 по 23.10.2019, в размере 423.750,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 42.350,00 рублей за просрочку оплаты работ за период с 17.07.2019 по 23.10.2019, правомерно применив ст.333 ГК РФ, тем самым установил баланс между сторонами.

Иные доводы отзыва ответчика на иск не могли быть приняты во внимание, поскольку, документально, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не подтверждались.

Относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поданного им в электронном виде 13.04.2020, то процессуальных оснований для приостановления производства по делу не усматривается, так как ответчик не доказал невозможность подачи документации в электронном виде.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 (резолютивная часть, в полном объеме 25.03.2020) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-297091/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛТИКОН" (ОГРН 1087746734877) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров