Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-79447/19 по делу N А40-101656/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-101656/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленниковой И.О.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-101656/19, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования ООО "Стратегия" к должнику ООО "ЭКОГРАД" обоснованным, включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭКОГРАД" требования ООО "Стратегия" в размере 54 887 093,36 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОГРАД" (ОГРН 1147746842550, ИНН 7743933793),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стратегия" - Родионова П.С. по дов.от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. в отношении ООО "ЭКОГРАД" (ОГРН 1147746842550, ИНН 7743933793) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков А.С.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019 г., стр. 96.

16.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стратегия" о включении требования в размере 54 887 093,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭКОГРАД" требование ООО "Стратегия" в размере 54 887 093,36 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Масленникова И.О. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании 10.03.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв на 17.03.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Стратегия" возражал против доводов жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены материалами дела, копией договора поставки материалов N С-1 от 10.04.2015 г., копиями отчетов агента на 31.05.2017, 31.12.2017, универсальных передаточных документов.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Экоград" перед ООО "Стратегия" сформировалась в результате неоплаты должником товаров, переданных на реализацию в период с 31.01.2017 по 30.06.2017 по универсальным передаточным документам. В подтверждение факта реализации товаров должником в пользу конечных приобретателей подтверждается представленными отчетами комиссионера N N 4,5 от 31.05.2017 и 31.12.2017. Так, согласно отчету N4 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 всего передано товаров на сумму (по "входящей" стоимости) 73 781 342,19 рублей, данные товары реализованы с наценкой 5% на общую сумму 77 470 409,30 рублей, сумма, подлежащая перечислению ООО "Стратегия" составила 76 695 705,20 рублей. Из данной суммы 73 781 342,19 рублей - стоимость самих товаров, а 2 914 363,01 рублей - сумма наценки, причитающаяся ООО "Стратегия".

Требования ООО "Стратегия", предъявленные для включения в реестр требований кредиторов основаны на факте частичного неперечисления суммы стоимости самих товаров по указанным в заявлении УПД, общая стоимость которых составляет 49 814 612,40 рублей. Разницу между суммой 73 781 342,19 рублей (всего по отчету) и 49 814 612,40 рублей (заявлено к включению) составляют УПД за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, которые были оплачены и, соответственно, не включены в расчет суммы требований, подлежащих включению в реестр. При этом, УПД за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, учтенные ООО "Экоград" при составлении отчета комиссионера N 4 оплачены и по ним требования не предъявлены.

Согласно отчету N 5 за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 всего передано товаров на сумму (по "входящей" стоимости) 5 072 480.96 рублей, данные товары были реализованы с наценкой 5% на общую сумму 5 326 105,00 рублей, сумма, подлежащая перечислению ООО "Стратегия" составила 5 272 843,95 рублей. Из данной суммы 5 072 480,96 рублей - это непосредственно стоимость самих товаров, а 200 362,99 рублей - сумма наценки, причитающаяся ООО "Стратегия".

Требования ООО "Стратегия", предъявленные для включения в реестр требований кредиторов основаны на факте частичного неперечисления именно суммы стоимости самих товаров по указанным в заявлении УПД, общая стоимость которых составляет 5 072 480.96 рублей, то есть товары, переданные в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 не оплачены в полном объеме. После указанной даты товары на реализацию не передавались. За период с 01.06.2017 по 31.12.2017 не оплачены УПД: С2706-01 от 27.06.2017 - 1150998,24 руб.; С2906-01 от 29.06.2017 - 1841328,24 руб.; С3006-01 от 30.06.2017 - 2080154,48 руб. Задолженность по перечислению "наценки", которая в итоге составила 162 775,68 рублей (200 362,99 рублей по отчету N 5) являлась предметом рассмотрения в деле N А50-4288/2019 и взыскана Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края размер иска уменьшен до суммы невыплаченной комиссии, при этом, сумма стоимости самого товара осталась должником не оплаченной. Кроме того, уменьшение размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не порождает последствий, предусмотренных законом в связи с отказом от иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2020 отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.02.2019, и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Масленниковой И.О. к ООО "Экоград" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-101656/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленниковой И.О., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик