Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 08АП-2133/20 по делу N А75-21293/2019

город Омск

27 апреля 2020 г.

Дело N А75-21293/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2133/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21293/2019 (судья Касумова С. Г.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску индивидуального предпринимателя Глухаревой Юлии Валерьевны (ОГРНИП 317723200051964, ИНН 721000999308) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (ОГРН 1128622000220, ИНН 8622022685) о взыскании 187 840 руб. 93 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Глухарева Юлия Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконсалт" (далее - общество) о взыскании 187 840 руб. 93 коп., в том числе:

по договору субподряда от 16.05.2018 N 03/2018-Ю (далее - договор N 03) - 25 000 руб. задолженности, 294 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору субподряда от 01.08.2018 N 05/2018-Ю (далее - договор N 05) - 150 000 руб. задолженности, 12 546 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.11.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21293/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 181 619 руб., в том числе:

по договору N 03 - 25 000 руб. задолженности, 294 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 06.11.2019; по договору N 05 - 150 000 руб. задолженности, 6 324 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 06.11.2019; также 6 415 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Представленные истцом акты выполненных работ не являются актами по форме N КС-2; истцом не представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, что является существенным условием договоров N 03, 05.

В нарушение пунктов 6.1, 6.1.1 договоров истец не представил ответчику акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3, что исключает возможность приёмки выполненных работ, поскольку у ответчика отсутствует возможность оценить объёмы и качество работ, соответствие их требованиям договоров, строительным нормам и правилам. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся существенного нарушения истцом сроков выполнения работ; в соответствии с положениями пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наступили последствия, предусмотренные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, пунктах 3.2.2 договоров; в связи с чем ответчик не принял акты по договорам, направленные истцом 25.03.2019. Заявитель жалобы полагает, что поскольку доказательств надлежащего и своевременного выполнения работ по договорам не представлено, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 06.04.2020) просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 27.03.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) подписаны договоры N 03, 05, по условиям которых субподрядчик по заданию подрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить ремонт на объектах, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договорами цену, в том числе по договорам:

- N 03 - ремонт отмостки по адресам Тюменская область, г. Ишим, ул. 40 лет Победы, д. 32, ул. Курганская, д. 87, д. 91, ул. Луначарского, д. 84, д. 101, в срок до 25.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2018);

- N 05 - ремонт цоколя по адресам Тюменская область, г. Ишим, ул. 40 лет Победы, д. 32, ул. Курганская, д. 87, д. 91, ул. Луначарского, д. 84, д. 101.

В силу пунктов 5.1 вышеуказанных договоров стоимость работ по договору N 03 - 880 000 руб., по договору N 05 - 150 000 руб.

На основании пунктов 6.1 договоров приёмка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в следующем порядке:

- субподрядчик по завершении выполнения работ в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, предоставляет подрядчику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочно акт сдачи-приёмки выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оформленные в соответствии с требованиями законодательства (подпункт 6.1.1);

- подрядчик обязан в течение трёх рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов, с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику экземпляр акта приёма-сдачи работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приёмки работ, путём направления его по почте либо нарочным. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком (подпункт 6.1.2);

- в случае отказа подрядчика от приёмки работ, сторонами в течение трёх рабочих дней со дня получения субподрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (подпункт 6.1.3).

Как указывает истец, предприниматель во исполнение принятых обязательств по договорам выполнил для общества работы на объектах, что подтверждается актами выполненных работ от 24.03.2019 N 1 на сумму 880 000 руб. - по договору N 03 и от 24.03.2019 N 2 на сумму 150 000 руб. - по договору N 05.

Сопроводительным письмом от 25.03.2019 N 1 истец направил ответчику акты от 24.03.2019 N 1, 2 (почтовые уведомления о вручении 11.04.2019), однако данные акты подрядчиком не подписаны.

По платёжным поручениям, представленным в материалы дела, ответчик произвёл частичную оплату работ в сумме 855 000 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору N 03 в сумме 25 000 руб., по договору N 05 - в сумме 150 000 руб., обратился к последнему с претензией от 15.05.2019 N 2, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части сумм основного долга, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств выполнения работ истцом, отсутствия оснований для признания односторонних актов приёмки выполненных работ ненадлежащими доказательствами, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору N 03 удовлетворено в заявленном размере, по договору N 05 - частично. Суд скорректировал расчёт процентов с учётом даты получения ответчиком акта выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как указано выше, сопроводительным письмом от 25.03.2019 N 1 истец направил ответчику акты от 24.03.2019 N 1, 2 (почтовые уведомления о вручении 11.04.2019), однако данные акты подрядчиком не подписаны.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Между тем ответчиком мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов не представлен, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия работ и, соответственно, оплаты работ в связи с несоответствием актов от 24.03.2019 N 1, 2 требованиям к форме и содержанию, предусмотренным пунктами 6.1 договоров, непредставлением справок по форме N КС-3, нарушением истцом сроков выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств оформления в порядке, установленном подпунктами 6.1.3 договоров, мотивированного отказа от подписания полученных актов, в том числе по причине несоответствия представленных предпринимателем актов подпунктам 6.1.1 договоров, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении предпринимателем работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в материалах дела наличествует гарантийное письмо от 30.05.2019, в котором общество гарантировало произвести оплату за выполненные работы по устройству отмосток асфальтобетонных по договорам N 03, 05 в течение июня 2019 года. По платёжным поручениям, представленным в материалы дела, произведена частичная оплата за выполненные истцом работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам в испрашиваемых суммах.

Нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты работ. Встречные исковые требования, при наличии к тому объективной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: по договору N 03 - 294 руб. 35 коп. за период с 06.09.2019 по 06.11.2019, по договору N 05 - 12 546 руб. 58 коп. за период с 26.09.2018 по 06.11.2019.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его неверным по договору N 05, скорректировал расчёт с учётом установленного судом момента получения акта выполненных работ - 11.04.2019 (уведомление о вручении с почтовым идентификатором N 62775432010025)

Требование предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме 294 руб. 35 коп. - за период с 06.09.2019 по 06.11.2019 (по договору N 03), в сумме 6 324 руб. 65 коп. за период с 12.04.2019 по 06.11.2019 (по договору N 05).

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова