Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 21АП-803/20 по делу N А83-13684/2019

27 апреля 2020 г.

Дело N А83-13684/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

Лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОрионЦентр" Нечаевой Т.Г. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 г. по делу N А83-13684/2019 (судья Чумаченко С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОрионЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-Евпатория"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОрионЦентр" (далее - ООО "ОрионЦентр") с заявлением, согласно которого истец просил взыскать задолженность в размере 6 478 161,17 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ-ЕВПАТОРИЯ" (далее - ООО "ПРИОРИТЕТ-ЕВПАТОРИЯ") в пользу ООО "ОрионЦентр", из них 5 995 000,00 руб. - основной задолженности, 483 161,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2019 исковое заявление было принято к производству и удовлетворено ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ОрионЦентр" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2020 исправлена описка в определениях (от 10.10.2019; от 28.10.2019; от 28.11.2019; от 12.12.2019), а также в резолютивную часть решения от 27.01.2020 и полного текста решения от 19.02.2020, исправив: вместо "Заинтересованное лицо" указано: "ответчик".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ОрионЦентр" Нечаева Т.Г. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО "ОрионЦентр" 12.01.2017, 17.01.2017 перечислило в адрес ООО "Приоритет-Евпатория" денежные средства в размере 5 995 000, 00 руб. У конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые подтверждали бы реальное исполнение контрагентом своих обязательств по договору, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с иском в суд.

Обращает внимание, что ответчиком в суд первой инстанции были предоставлены копии товарных накладных, однако оригиналы для обозрения не предоставлялась, считает, что данные накладные не могут служить доказательством по делу. Полагает, что факт поставки товара ответчиком не доказан.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ОрионЦентр" Нечаевой Т.Г. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 г. по делу N А83-13684/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 05.03.2020 от ООО "ПРИОРИТЕТ-ЕВПАТОРИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также, в апелляционный суд 17.03.2020 от конкурсного управляющего Нечаевой Т.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции 25.03.2020, 09.04.2020 от ООО "ПРИОРИТЕТ-ЕВПАТОРИЯ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В связи с изложенным, коллегия судей, судебное заседание проводит в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что были осуществлены разовые поставки гибкой черепицы ООО "Приоритет-Евпатория" 17.02.2017 передало товар ООО "ОрионЦентр" на общую сумму 5 995 000, 00 рублей по доверенности No241 от 15.02.2017.

Согласно выписки по операциям на счета организации на счет ООО "Приоритет-Евпатория" были перечислены денежные средства по оплате в размере 5 995 000, 00 руб., а именно:

- на сумму 2 725 000, 00 руб. 12.01.2017;

- на сумму 3 270 000, 00 руб. 17.01.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу No40-1101/18-30-1Б в отношении ООО "ОрионЦентр" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.Г.

Конкурсным управляющим Нечаевой Т.Г. в адрес ООО "Приоритет-Евпатория" была направлена претензия - письмо No13-63к от 15.03.2019 (т.1 л.д. 93).

ООО "Приоритет-Евпатория" 29.03.2019 по электронной почте в адрес конкурсного управляющего направило копию товарной накладной 20170217-03 от 17.02.2017, копию товарной накладной 20170217-04 от 17.02.2017, а также копию доверенности на получение материалов 241 от 15.02.2017, подтверждающие факт передачи товаров на сумму 5 995 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 94)

Кроме того, ООО "Приоритет-Евпатория" 23.08.2019 направило первичные документы посредством почты России, что подтверждается копией описи и чеком почты. В течение срока хранения почтой данное письмо конкурсным управляющим ООО "ОрионЦентр" Нечаевой Т.Г. получено не было.

Так как, у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства исполнения обязательств по договору, ООО "ОрионЦентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ ( в ред. от 18.07.2017, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее - Закон N 402-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ, факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Поэтому если оформляется операция, которая приводит к изменению финансового состояния организации, то в этом случае первичные учетные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями Закона N 402-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Товар передан под подпись лицу, которым была предъявлена доверенность на получение товара.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу ч. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "ОрионЦентр" была реализована гибкая черепица истца, что соответствует виду деятельности 46.73 -торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО "Приоритет-Евпатория" проводил выдачу товара представителю по доверенности ООО "ОрионЦентр" Филькину Р.В. по месту своего нахождения в городе Евпатория.

Поставка товара осуществлялась путем самовывоза со склада, находящегося на территории базы ООО "Приоритет-Евпатория".

Операции по отгрузке товаров в адрес ООО "ОрионЦентр" в полном объеме отражены в бухгалтерском -учете ООО "Приоритет-Евпатория".

Полученная в результате отгрузки сумма 5 995 000, 00 руб. также полностью включена в налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль ответчиком.

Таким образом, ООО "Приоритет-Евпатория" передало 17.02.2017 товар на общую сумму 5 995 000, 00 рублей под подпись лично Филькину Р.В. по доверенности No241 от 15.02.2017.

Иных доказательств о том, что, в соответствии со статьей 458 ГК РФ, 17.02.2017 обязанность ООО "Приоритет-Евпатория" поставки товара на сумму 5 995 000 руб. перед ООО "ОрионЦентр" была не исполнена, не предоставлено в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчиком в материалы дела не были предоставлены оригиналы товарных накладных, отклоняется коллегией судей, ввиду следующего.

Как усматривается из дела истцом не было заявлено в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

Также, в отзыве на апелляционную жалобы ответчик указал, что оригиналы товарных накладных обозревались в судебном заседании, однако истец не обеспечил явку своего представителя.

Довод заявителя относительно того, что в материалы дела не предоставлен Договор, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме того, ответчик в подтверждение представил, что гибкая черепица была получена от ООО "Лайн Оптикс" товарно-транспортными накладными: N 161220-3 от 20.12.2016, N 161220-1 от 20.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции назначен к рассмотрению вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, что также не являлось доводами апелляционной жалобы, и в связи с изложенным, апелляционным судом данный вопрос не рассматривается.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 было удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и подлежит взысканию с ООО "ОрионЦентр" в доход федерального бюджета в размере 3000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 г. по делу N А83-13684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОрионЦентр" Нечаевой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОрионЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова