Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 07АП-1702/20 по делу N А67-11917/2019

город Томск

28 апреля 2020 г.

Дело N А67-11917/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" (N 07АП-1702/2020) на решение от 06 февраля 2020 года (резолютивная часть от 14 января 2020 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11917/2019 (судья Какушкина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования - Детско-юношеская спортивная школа N1 города Асино Томской области (ИНН 7002009058, ОГРН 1027002953999) к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" (ИНН 2464236578, ОГРН 1112468048912) о взыскании 83 479,24 руб. неустойки, начисленной в период с 01.08.2019 по 08.09.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного комплекса МАОУ ДО ДЮСШ N1, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Советская, 27, а также процентов с 14.09.2019 до дня исполнения обязательства по оплате.

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования - Детско-юношеская спортивная школа N 1 города Асино Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" с исковым заявлением о взыскании 95 170 руб. неустойки, начисленной в период с 01.08.2019 по 13.09.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного комплекса МАОУ ДО ДЮСШ N 1, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Советская, 27, а также процентов с 14.09.2019 до дня исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 83 479,24 руб., начисленную за период просрочки с 01.08.2019 по 08.09.2019.

Также истцом заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 до дня исполнения обязательства по оплате.

Решением от 06 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть от 14 января 2020 года), принятым в порядке упрощенного производства, уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 до дня исполнения обязательства по оплате прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, снизив размер неустойки до 35 345 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка должна быть снижена в связи с тем, что просрочка должника имела место только с 21.08.2019, поскольку подписание контракта на 20 дней позже срока начала выполнения работ сократило срок его выполнения н 20 дней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, полагает, что сроки выполнения работ согласованы контрактом, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ.

Все документы были размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в части требований о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов электронного дела, между истцом муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования - Детско-юношеская спортивная школа N 1 города Асино Томской области (заказчиком) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 21.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного комплекса МАОУ ДО ДЮСШ N 1, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Советская, 27 (л.д. 19-54 т. 1, далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту спортивного комплекса МАОУ ДО ДЮСШ N 1, расположенного по адресу: Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Советская, 27 в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1), прилагаемым локальным сметным расчетом (приложение N 2) (далее - работы) и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1).

Цена Контракта составляет 16 287 270,60 руб., является твердой, включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ (п. 2.1 Контракта).

Согласно пунктам 3.1-3.2 Контракта дата начала выполнения работ 01.05.2019, в любом случае не ранее даты подписания контракта. Окончание выполнения работ - 31.07.2019. Датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (приложение N 3 к контракту), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по факту выполнения работ (без претензий со стороны заказчика).

Несвоевременное выполнение ответчиком работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском в взыскании пени.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлены материалами настоящего дела и ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 8.4 и 8.4.1 Контракта на случай просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.08.2019 по 08.09.2019 составляет 83 479,24 руб.

Довод заявителя, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что размер подлежащей взысканию пени следует снизить, поскольку контракт фактически подписан 21 мая 2019 года, т.е. позднее согласованного срока начала выполнения работ (01 мая 2019 года), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку буквальное толкование пункта 3.1 контракта позволяет суду прийти к выводу, что срок начала выполнения работ его стороны согласовали 21.05.2019 года (т.е. не ранее даты подписания контракта).

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки за спорный период с 01.08.2019 по 08.09.2019 составляет 87 453 руб. 90 коп.

Расчеты судом апелляционной инстанции проверены. Необоснованного увеличения предъявленных истцом к взысканию пени судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцом заявлена неустойка в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагает об отсутствии оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2020 года (резолютивная часть от 14 января 2020 года) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11917/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2020 года.

Судья

Д.В. Молокшонов