Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 02АП-1650/20 по делу N А31-15894/2019

г. Киров

28 апреля 2020 г.

Дело N А31-15894/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартьянова Романа Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 по делу N А31-15894/2019, принятое

по заявлению Мартьянова Романа Юрьевича (ИНН 440124672192, СНИЛС 102-079-133 05)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Мартьянов Роман Юрьевич (далее - Мартьянов Р.Ю., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью у должника денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, настаивал на введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 в отношении Мартьянова Р.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петухов Евгений Александрович.

Мартьянов Р.Ю., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ввести в отношении Мартьянова Р.Ю. процедуру реализации имущества гражданина.

Заявитель считает, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а именно, Мартьянов Р.Ю. не имеет источник дохода. Отсутствие дохода подтверждают следующие доказательства: выписки по счетам, ответ УФНС России по Костромской области о не поступлении сведений о доходах должника и иные представленные должником документы. Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина нарушает права должника и необоснованно способствует увеличению расходов на процедуру банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Мартьянов Р.Ю. и финансовый управляющий Петухов Е.А. заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Мартьянов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Мартьянов Р.Ю. сослался на наличие неисполненных обязательств в сумме 2471599,85 руб. перед кредитными организациями (ПАО "Московский Кредитный Банк", АО "Банк Русский Стандарт", АО Банк "ФИНАМ").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности заявления должника и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуя судебный акт, Мартьянов Р.Ю. не согласен с определением суда в части введения процедуры реструктуризации задолженности, считает необходимым ввести процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт неплатежеспособности Мартьянова Р.Ю. подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление должника обоснованным и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализацию имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина на данной стадии.

Материалы дела не содержат документов, которые свидетельствуют о наличии безусловных препятствий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов гражданина, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, Мартьянов Р.Ю. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов с целью исключения нарушений прав кредиторов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание возраст должника (27.11.1984 г.р.), его трудоспособность, наличие трудового стажа, опыта работы на руководящей должности (должник являлся директором юридического лица), а также отсутствие у должника на иждивении несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 04.02.2020 государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 по делу N А31-15894/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартьянова Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Мартьянову Роману Юрьевичу (27.11.1984 г.р., место рождения: г. Сороки Молдавской ССР, зарегистрированному по адресу: г.Кострома, Кинешемское шоссе, д. 86, кв. 31, ИНН 440124672192, СНИЛС 102-079-133 05) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2020 при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина