Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 г. N 19АП-1258/20 по делу N А36-10330/2019

город Воронеж

24 апреля 2020 г.

Дело N А36-10330/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-10330/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1335 от 12.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, АО "ТД "Перекресток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1335 от 12.09.2019.

Определением от 23.09.2019 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Решением от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что внеплановая выездная проверка деятельности заявителя была проведена Управлением в рамках норм действующего законодательства. Считает, что административным органом доказано наличие в действиях АО "ТД "Перекресток" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов административного дела, 21.08.2019 Управлением на основании распоряжения руководителя Управления Бондарева В.А. N 770/03-3-вн от 22.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.Плеханова, д. 47, пом.1, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, в том числе правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки составлен акт проверки N 315/23 от 11.09.2019, согласно которому в ходе проверки 03.09.2019 Управлением выявлены нарушения статьи 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, выразившиеся в выкладке молочной продукции в низкотемпературные прилавки, в пристенные витрины, в пристенные охлаждаемые горки не сопровождается информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", что не позволяет визуально отделить молочную продукцию без заменителей молочного жира от иной пищевой продукции. При этом в акте проверки отмечено, что при повторном посещении магазина 04.09.2019 данное нарушение устранено.

05.09.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Дегтяревой Д.М. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1395 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из содержания протокола N 1395 от 05.09.2019 г. видно, что в качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменены нарушения, отраженные в акте проверки N315/23 от 11.09.2019.

На основании указанного протокола руководителем Управления Бондаревым В.А. принято постановление по делу об административном правонарушении N 1335 от 12.09.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ (далее - постановление N 1335 от 12.09.2019) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что постановление N 1335 от 12.09.2019 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 14.15 КоАП РФ установлено, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказать наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из представленных документов усматривается, что административное правонарушение выявлено Управлением и все доказательства по делу собраны в ходе внеплановой выездной проверки деятельности заявителя, проведенной в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей на основании распоряжения руководителя Управления Бондарева В.А. N 770/03-3-вн от 22.08.2019.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 5 указанной статьи внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Между тем, из текста распоряжения N 770/03-3-вн от 22.08.2019 не усматривается основание для проведения проверки. Представленными Управлением документами не подтверждается наличие предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки деятельности общества и соблюдение Управлением порядка организации проверки, в том числе с соблюдением части 5 статьи 10 Закона N294-ФЗ (при наличии необходимости).

Таким образом, как верно указал суд области, Управление не обосновало наличие предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки деятельности заявителя и соблюдение порядка организации проверки.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пункт 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относит нарушение требований частей 2, 3 статьи 10 закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) к грубым нарушениям.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с судом области в том, что все собранные Управлением в ходе внеплановой выездной проверки деятельности заявителя 03.09.2019 и 04.09.2019 доказательства являются доказательствами, полученными с нарушением закона, и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, представленной Управлением совокупностью доказательств не подтверждается объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения.

Из содержания протокола об административном правонарушении N 1395 от 05.09.2019 и оспариваемого постановления N 1335 от 12.09.2019 следует, что заявителю вменяется в вину нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55).

Пунктом 33(1) Правила N 55 предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Из содержания п.33(1) Правила N 55 следует, что организации и индивидуальные предприниматели должны: 1) в торговом зале или ином месте продажи разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов, 2) в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) мо-лочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Данный пункт Правил N 55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019 N 50 "О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров" и вступил в силу с 01.07.2019.

С 01.07.2019 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 50, в соответствии с которым Правила продажи отдельных видов товаров дополнились новым пунктом 33.1, устанавливающим обязанность к размещению в торговом зале или ином месте молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, а также сопровождению их информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

В этой связи 18.09.2019 Роспотребнадзором и Минпромторгом России был издан совместный приказ "Об утверждении методических рекомендаций о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира" (далее - Методические рекомендации).

Указанные Методические рекомендации не содержат обязательных требований, и организации торговли вправе самостоятельно определять, как визуально отделить такую продукцию, рекомендованные способы выкладки продукции (с применением разделителей, с дополнительным оформлением товарных полок, в отдельных низкотемпературных холодильниках) и её информационного сопровождения (с дополнительным цветовым оформлением ценников, надписями на "ценникодержателях" или "стопперах" и др.) позволят обеспечить право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах, которое защищено положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В протоколе об административном правонарушении N 1395 от 05.09.2019 и постановлении N 1335 от 12.09.2019 отражено, что при выкладке молочной продукции в низкотемпературные прилавки, в пристенные витрины, в пристенные охлаждаемые горки ряд товаров не сопровождается информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира", что не позволяет визуально отделить молочную продукцию без заменителей молочного жира от иной пищевой продукции.

При этом указание на конкретные доказательства, которыми данный факт подтверждается, отсутствует.

Представленные Управлением фотоматериалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о процессуальных действиях административного органа, в ходе которых они получены.

Кроме того, Управление не представило суду доказательств проведения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ осмотра принадлежащих обществу помещений в универсаме "Пятерочка" по адресу: Липецкая область, г.Липецк, Плеханова, д.47, пом.1, и осуществления фотосъемки при таком осмотре.

В акте проверки N 315/23 от 11.09.2019 также отсутствуют сведения об осуществлении фотосъемки.

В свою очередь, обществом представлены фотоматериалы, свидетельствующие о выполнении требований пункта 33(1) Правил N 55 путем размещения соответствующей информации на ценниках, сопровождающих выкладку товара, и информационных надписей в торговом зале, содержащих расшифровку использованных на ценниках сокращенных терминов. Указанные материалы административным органом не опровергнуты.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением не доказано событие административного правонарушения (нарушение пункта 33(1) Правил N 55), предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и вина общества в его совершении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 1335 от 12.09.2019, подлежащим отмене.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-10330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья А.И. Протасов