Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 10АП-2817/20 по делу N А41-53258/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А41-53258/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-53258/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО "Каскад-ФТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Каскад-ФТО" о взыскании штрафа по государственному контракту от 25.04.2017 N Ф.2017.126633 в размере 38 902,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-53258/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между Министерством строительного комплекса Московской области (заказчик) и ООО "Каскад-ФТО" (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2017.126633 на поставку физиотерапевтического оборудования для оснащения объектов строительства "Перинатальные центры".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства по поставке вышеуказанного оборудования в соответствии со спецификацией и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 389 029,94 руб.

Пунктом 3.1.1. контракта установлено, что поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

На основании пункта 3.1.5 контракта поставщик обязан провести инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, указанных в перечне, предоставленном заказчиком в соответствии с пунктом 3.3.3 контракта.

Как указано в пункте 3.3.3 контракта заказчик обязан предоставить в течение 5 (пяти) дней с момента заключении контракта поставщику перечень специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, подготовленный Министерством здравоохранения Московской области, для проведения их инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требования технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Согласно пункту 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик представляет следующие документы: а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12); г) акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика); д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой указан в пункте 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой указан пунктом 8.4 контракта, оформленную в виде отдельного документа; ж) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемка доставленного и разгруженного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее: а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту); б) проверку полноты и правильности оформления документов, указанных в пункте 5.3 контракта; в) контроль наличия / отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; г) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. По факту приемки оборудования по каждому месту доставки поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту).

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик осуществляет приемку оборудования и подписывает акт приема-передачи оборудования (приложение N 4 к контракту), один экземпляр которого направляет поставщику, в течение пяти дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.3 контракта, либо в этот же срок направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В силу пункта 7.6 контракта приемка оказанных услуг осуществляется по каждому месту доставки в течение трех рабочих дней после окончания оказания услуг.

По результатам приемки оказанных услуг по каждому месту доставки поставщик и заказчик в срок, указанный в пункте 7.6 контракта, оформляют акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов (приложение N 5 к контракту) либо в этот же срок заказчик направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 7.8 контракта).

Согласно пункту 11.7 штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в фиксированной сумме в размере 38 902,99 руб.

Вместе с тем, истец отмечает то, что в нарушение условий контракта в актах ввода в эксплуатацию не указаны специалисты, с которыми проведен инструктаж.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пункты 1 и 2 статьи 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статья 526 ГК РФ предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пункт 1 статьи 531 ГК РФ регламентирует, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между истцом и ответчиком и подписаны ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, которые были подписаны указанными лицами без замечаний, их подписи скреплены печатями.

Согласно актам ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов поставщиком проведен инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования.

Инструктаж и обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов проведен в соответствии с порядком обучения и инструктажа, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

В результате проведенного инструктажа и обучения правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалисты могут самостоятельно эксплуатировать оборудование, проводить его техническое обслуживание в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Таким образом, из указанных выше актов следует, что при передаче товара были проведены необходимые мероприятия по инструктажу и обучению специалистов, претензий к поставщику нет.

Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием мотивированного отказа заказчика от подписания названных актов приема-передачи оборудования, в котором были бы указаны недостатки и сроки их устранения, что предусмотрено пунктами 6.3 и 7.6 контракта.

Согласно условиям контракта именно истец должен был предоставить список специалистов, для которых было необходимо провести инструктаж и обучение.

В свою очередь, ответчик не может нести ответственность за сохранность документов заказчиком и/или получателями, подтверждающих исполнение контракта, а также предоставление неполной (недостоверной) информации представителям контролирующего управления.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены объяснительные Красненко Е.Я., Киюкиной С.Н.. Согласно представленным объяснительным представители ООО "Каскад-ФТО" в рамках исполнения государственной контракта от 25.04.2017 N Ф.2017.126633 провели обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, которое включало в себя в себя обучение правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования, оформление учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию оборудования, применение средств измерений, предусмотренных технической (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и соответствующих требованиям к их поверке и (или) калибровке, предусмотренным Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", необходимых для технического обслуживания и эксплуатации Оборудования, в объеме и порядке, предусмотренном технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Истцом данные объяснительные не оспорены.

Поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств контракта ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-53258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов