Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 14АП-1955/20 по делу N А66-16949/2019

г. Вологда

27 апреля 2020 г.

Дело N А66-16949/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-16949/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" (ОГРН 1166952063090, ИНН 6950193908; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 99, корпус 1, офис 75; далее - ООО УК "Монолит") о взыскании 186 928 руб. 35 коп., в том числе 181 487 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору от 15.01.2018 N 6900016249 за период с мая по июль 2019 года, 5 440 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.04.2019 по 28.10.2019.

Определением суда от 07 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года (резолютивная часть от 05 февраля 2020 года) с ООО УК "Монолит" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 181 487 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае-июле 2019 года в рамках договора энергоснабжения от 15.01.2018 N 6900016249, 5 345 руб. 27 коп. неустойки за период с 18.06.2019 по 28.10.2019, а также 6 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также АО "АтомЭнергоСбыт" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 392 руб.

ООО УК "Монолит" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства привел к неправомерному взысканию задолженности. Указывает на то, что судом необоснованно не приняты документы, подтверждающие оплату задолженности за спорный период. Представление данных документов ответчиком в установленный судом срок (19.12.2019) не представлялось возможным, так как платежи совершены после указанной даты.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в

соответствии с пунктом 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), АО "АтомЭнергоСбыт" с 01.04.2014 является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества "МРСК Центра", что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 116 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества "МРСК Центра".

Взаимоотношения АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО УК "Монолит" по снабжению электрической энергией в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 15.01.2018 N 6900016249.

По условиям пункта 5.4 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с мая по июль 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 181 487 руб. 83 коп.

Претензиями от 17.07.2019, от 21.08.2019 истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не погашена, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Основных положений, пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, проверив правильность расчетов истца и произведя перерасчет неустойки, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и необоснованный отказ в принятии судом дополнительных документов, подтверждающих оплату задолженности за спорный период.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения судом дополнительных обстоятельств, а именно в связи с тем, что ООО УК "Монолит" после установленного судом срока представило документы, подтверждающие оплату задолженности за спорный период. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в принятии данных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик ссылался лишь на наличие в производстве суда других дел по спору между теми же сторонами, но за иные периоды.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В силу части 4 названной статьи АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19 декабря 2019 года.

Поскольку документы были представлены ответчиком по истечении указанного срока, суд правомерно возвратил их подателю.

Ссылка апеллянта на то, что представление документов об оплате задолженности до 19.12.2019 не представлялось возможным, поскольку платежи совершены в январе 2020 года, не имеет в данном случае правового значения.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в случае, если ответчик произвел в январе 2020 года оплату взысканной по настоящему делу задолженности, эти платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Данные платежи не влияют как на размер неустойки (она начислена за период с 16.04.2019 по 28.10.2019), так и на размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины (платежи произведены после принятия настоящего искового заявления к производству).

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2020 года по делу N А66-16949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева