Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 19АП-653/20 по делу N А14-18768/2019

г. Воронеж

27 апреля 2020 г.

Дело N А14-18768/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потаповой Т.Б.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПФ "Регионстрой" (ОГРН 1143668037589, ИНН 3666193375) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-18768/2019 (судья Аришонкова Е.А.), вынесенное в порядке упрощенного производства, по рассмотрению искового заявления ООО "Тамбовские электропередачи" (ОГРН 1056882292290, ИНН 6829011414) к ООО ПФ "Регионстрой" (ОГРН 1143668037589, ИНН 3666193375) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки N 2018/27-12 от 27.12.2018 в размере 609 152,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 309,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовские электропередачи" (далее - истец, ООО "Тамбовские электропередачи") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Регионстрой" (далее - ответчик, ООО ПФ "Регионстрой") о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки N 2018/27-12 от 27.12.2018 в размере 609 152,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 309,04 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по с ООО ПФ "Регионстрой" в пользу ООО "Тамбовские электропередачи" взыскана задолженность по договору поставки N 2018/27-12 от 27.12.2018 в размере 609 152,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.09.2019 по 22.10.2019 в размере 5 382,24 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившего от истца отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО ПФ "Регионстрой" (поставщик) и ООО "Тамбовские электропередачи" (покупатель) заключен договор поставки N 2018/2712, по условиям которого поставщик производит поставку металлоконструкций двух антенных опор. Наименование, ассортимент, количество металлоконструкций, цена, срок поставки указываются в спецификациях, являющихся обязательной и неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2, 3.1 указанного договора продукция поставляется на условиях, указанных в спецификациях к договору, в том числе, в спецификациях указывается срок поставки, цена продукции на каждую партию

В спецификации N 1 от 27.12.2018, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 2018/27-12 от 27.12.2018, стороны согласовали поставку столбов металлических 30 м в количестве 4 шт. на общую сумму 1 752 000 руб., в том числе НДС 267 254,24 руб., а также сроки и порядок оплаты: аванс в размере 1 400 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания спецификации; аванс в размере 352 000 руб. не позднее трех дней с момента выставления поставщиком счета на окончательную оплату.

Истец во исполнение договорных обязательств по платежным поручениям N 1439 от 28.12.2018, N 234 от 25.03.2019 произвел предоплату за продукцию на общую сумме 1 500 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, частично поставил товар - столбы металлические 30 м в количестве 2 шт. на сумму 890 847,46 руб. (товарная накладная N 28 от 01.04.2019).

В связи с тем, что продукция была поставлена ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО ПФ "Регионстрой" перед ООО "Тамбовские электропередачи" составила 609 152,54 руб., истец 23.05.2019 направил ответчику письмо N 19-087 от 23.05.2019 с требованием вернуть денежные средства за непоставленный товар в размере 624 000 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, оставление без ответа и удовлетворения претензии N 19-145 от 29.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки N 2018/27-12 от 27.12.2018 в размере 609 152,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 22.10.2019 в размере 25 309,04 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3N статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что факт оплаты товара истцом подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручениями N 1439 от 28.12.2018, N 234 от 25.03.2019 на сумму 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, получив оплату за товар по договору, ответчик был обязан поставить его на данную сумму, однако фактически произвел поставку товара только на сумму 890 847,46 руб.

В отсутствие согласованного в договоре поставки N 2018/27-12 от 27.12.2018 и спецификации N 1 от 27.12.2018 срока поставки, поставка товара (столбов металлических 30 м в количестве 2 шт.) не была произведена ответчиком в 7-дневный срок, указанный в претензии исх. N 19-145 от 29.08.2019. Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору поставки составила 609 152,54 руб. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма перечислена покупателем за уже осуществленную поставку, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик доказательств поставки товара на сумму 609 152,54 руб. либо возврата указанных денежных средств не представил, отзыва на исковое заявление в суд не направил, возражений в отношении предъявленных исковых требований не заявил (статьи 65, 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 609 152,54 руб. в качестве возврата предварительной оплаты за поставку продукции, не переданной покупателю в установленный срок, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, учитывая несогласование сторонами договора срока поставки товара, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения сторон как договор купли-продажи и применил положения статей 457, 487 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствии доказательств фактической поставки товара в полном объеме или возврата суммы предоплаты в связи с непоставкой товара.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 22.10.2019 в размере 25 309,04 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что, учитывая отсутствие в договоре поставки N 2018/27-12 от 27.12.2018 и спецификации N 1 от 27.12.2018 срока поставки товара, следует исходить из того, что поставка товара (столбов металлических 30 м в количестве 2 шт.) должна была быть произведена ответчиком в 7-дневный срок со дня предъявления истцом соответствующего требования в соответствии с претензией исх. N 19-145 от 29.08.2019 (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 29.08.2019 и получена последним 30.08.2019. Доказательств иной даты получения ответчиком данной претензии материалы дела не содержат.

При этом в указанной претензии ответчику предложено в течение 7 дней с момента получения претензии осуществить поставку товара, в случае невозможности исполнения обязательств по договору в указанный срок - осуществить возврат предварительной оплаты по договору поставки N 2018/27-12 от 27.12.2018 в размере 609 152,54 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что начисление истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.09.2019 (30.08.2019 + 7 календарных дней) по 22.10.2019 в размере 5 382,24 руб. является правомерным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Судом также учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, несостоятелен и не находит подтверждения в материалах дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению N 49 от 27.02.2020).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-18768/2019, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Б. Потапова