Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 08АП-3509/20 по делу N А75-13494/2019

город Омск

28 апреля 2020 г.

Дело N А75-13494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3509/2020) Садкова Павла Сергеевича на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных издержек в рамках дела N А75-13494/2019 (судья Сердюков П. А.), по иску Садкова Павла Сергеевича к Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ОГРН 1138600001737, ИНН 8604999157), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), об обязании исключить из числа членов ассоциации и признании решений незаконными,

установил:

Садков Павел Сергеевич (далее - Садков П. С.) предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (далее - Ассоциация), со следующими требованиями:

- обязать Ассоциацию исключить Садкова П. С. из её членов в связи с добровольным выходом;

- признать недействительными: решение Председателя Административного комитета Ассоциации от 24.06.2019 N 20/2019, протокол от 09.07.2019 N 18-07/2019 заседания Административного комитета Ассоциации; постановление о применении мер дисциплинарного воздействия от 09.07.2019; протокол от 24.07.2019 N 61 заседания правления Ассоциации;

- обязать Ассоциацию внести сведения на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ArbitrManagersList.aspx в отношении Садкова П. С.:

о восстановлении в членах не ранее даты внесения данных сведений (08.07.2019);

об исключении из членов Ассоциации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением от 05.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу N А75-13494/2019 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде вышеуказанное определение не пересматривалось.

3 декабря 2019 года Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Садкова П. С. судебных расходов в сумме 20 324 руб. 50 коп.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого заявления ответчик уточнил размер судебных издержек - 28 169 руб.

Определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13494/2019 заявление удовлетворено частично, с Садкова П. С. в пользу Ассоциации взысканы судебные издержки в размере 24 288 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Садков П. С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить транспортные расходы до 3 000 руб. В обоснование жалобы её податель ссылается на следующее:

- не подтверждена оплата кассового чека на перевозку пассажира и багажа от 28.11.2019 N 844 на сумму 312 руб.;

- в представленных кассовых чеках не указана фамилия представителей полностью, в связи с чем можно лишь предполагать, кто являлся плательщиком;

- судом не признан обоснованным довод о возможности направления представителей из г. Нефтеюганска;

- представители Ассоциации имели возможность присутствовать в судебных заседаниях по видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, в которых истец принимал участие 26.09.2019, 22.10.2019, 04.02.2020.

По мнению апеллянта, совершение авиаперелётов из г. Тюмень в г. Ханты-Мансийск не отвечает принципам разумности, обоснованности, целесообразности. Стоимость поездки на автобусе из г. Тюмень в г. Курган составляет от 490 до 750 руб. Разумными транспортными расходами является стоимость проезда в одну сторону, составляющая не более 1 000 руб.

Определением от 24.03.2020 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3509/2020) назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 27.04.2020 на 09 ч 20 час.

Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 22.04.2020) просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Садкова П. С. и от Ассоциации по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (вх. от 23.04.2020 и от 24.04.2020 соответственно), которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; отзыв на апелляционную жалобу не представило; ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя не заявило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском, истец несёт риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесённых в связи с вовлечением её в судебный процесс.

Из пункта 26 постановления N 1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Из материалов дела следует, что отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления N 1).

Соответственно, определение о прекращении производства по делу является судебным актом, вынесенным в пользу истца, в связи с чем Ассоциация вправе обратиться с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов.

В рамках настоящего дела Ассоциация заявила о взыскании судебных расходов на общую сумму 28 169 руб., в том числе: 27 663 руб. - транспортные расходы, 506 руб.- почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению (статья 65 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

В подтверждение транспортных расходов заявитель представил: маршрут-квитанции электронных авиабилетов от 19.10.2019 N 2982425799075 по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск - Тюмень на сумму 7 600 руб., от 28.11.2019 N 2983740394469 по маршруту Тюмень - Ханты-Мансийск на сумму 7 800 руб., от 28.11.2019 N 2983740394470 по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень на сумму 3 800 руб., сбор 390 руб., от 03.02.2020 N 2982426896278 по Тюмень - Ханты-Мансийск - Тюмень на сумму 7 600 руб., сбор 161 руб., копии посадочных талонов, кассовый чек на перевозку пассажира и багажа от 28.11.2019 N 844 на сумму 312 руб., авансовые отчёты представителей, справки по операциям по счёту, отчёт Яндекс такси о поездке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчика выступали: Митенко М. В., Евлашова А. В., Быкова Д. М. по доверенностям, представленным в материалы дела.

В обоснование почтовых расходов заявителем представлены квитанции от 28.08.2019, от 24.09.2019, от 22.11.2019, от 22.11.2019, от 02.12.2019 на сумму 506 руб.

Суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам дела, обоснованно указал, что избранный вид транспорта является экономичным, маршруты оптимальными для обеспечения прибытия представителей к месту проведения судебных заседаний и убытия обратно без несения дополнительных расходов на проживание. Поездка на такси признана судом объективно необходимой ввиду раннего вылета 28.11.2019 в г. Ханты-Мансийск.

Исходя из фактических обстоятельств рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 04.02.2020 соразмерно количеству дел, в которых присутствовал представитель Ассоциации Быкова Д. М., из расчёта:

7 761 руб./2 = 3 880 руб. 50 коп.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных издержек в сумме 24 288 руб. 50 коп.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения транспортных расходов, их взаимосвязь с участием представителей в суде при рассмотрении дела, подтверждён; завышенный характер данных судебных расходов из материалов дела не усматривается; опровержения объективной необходимости несения транспортных расходов в связи с отсутствием представителей в месте проведения судебных заседаний из материалов дела не следует.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов (например, доказательств наличия в продаже билетов более низкой ценовой категории на даты судебных заседаний, с учётом времени прибытия авиатранспорта).

Доводы апеллянта о нецелесообразности совершения авиаперелётов со ссылкой на наличие автобусного сообщения являются предположением стороны о наличии объективной возможности обеспечить прибытие представителя к месту судебного заседания; стоимость данного вида перевозки, применительно к конкретным датам передвижения, материалами дела не подтверждена.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле.

Поэтому решение заявителя в целях добросовестного исполнения своих обязанностей принимать участие в судебных заседаниях через представителя в рамках дела не может являться основанием для отказа ему в возмещении транспортных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не подтверждённости расходов в сумме 312 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со справкой по операции ПАО Сбербанк от 28.11.2019, указанная сумма списана с банковской карты представителя ответчика Митенко М. В., что позволяет идентифицировать клиента.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил. Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Судья

Е. В. Аристова