Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 17АП-3571/20 по делу N А60-63959/2019

г. Пермь

28 апреля 2020 г.

Дело N А60-63959/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - администрации Туринского городского округа,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть от 11.02.2020),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63959/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию в лице администрации Туринского городского округа (ОГРН 1026602269264, ИНН 6656001739)

о взыскании задолженности за электрическую энергию

установил:

акционерное общество"ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Туринск в лице АДМИНИСТРАЦИИ ТУРИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - ответчик) с требованием о взыскании 49 622 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.11.2015 по 28.02.2016.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое отклонено судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020, судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены. С МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Г. ТУРИНСК В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ ТУРИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взыскано 49 622 (сорок девять тысяч семьсот шестьсот двадцать два) руб. 33 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.11.2015 по 28.02.2016, а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик - Администрация Туринского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство администрации ТГО о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылается на то, что требования истца не носят бесспорный характер и требовали более детального рассмотрения с участием сторон, а также на то, что суд в своем решении указал неправильное наименование муниципального образования: " муниципальное образование г.Туринск" вместо "муниципальное образование Туринский городской округ".

Помимо этого, ответчик не согласен с решением в части взыскания 2 000 руб. судебных расходов, ссылается на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Кроме того, ответчик указывает на то, что задолженность взыскана за период с 01.11.2015 по 28.02.2016, таким образом, 28.03.2019 истек трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец, отклоняя доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить в силе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

На территории Благовещенского сельского управления расположена квартира по адресу: ул. Студенческая д.9 кв.1, которая числится в реестре объектов муниципальной собственности Туринского городского округа, согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации Туринского городского округа N 467 от 22.03.2019.

Право муниципальной собственности на указанные помещения подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом.

В отношении указанного объекта в период с 01.11.2015 по 28.02.2016 истец передал, а ответчик принял электроэнергию, по расчету истца размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составляет согласно расчету истца 49 622 руб. 33 коп.

Поскольку долг ответчиком, несмотря на предъявление истцом претензии, не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений по иску по стороны указанного истцом ответчика и доказательств оплаты долга признал требования истца обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

Обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч.3 чт. 30, п.5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из материалов дела, как верно указал суд первой инстанции, ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в установленные сроки не исполнил, факт нахождения объекта в муниципальной собственности в спорный период ответчик не оспаривает, равно как и размер обязательства. На дату рассмотрения дела доказательств оплаты потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии в полном объеме в материалах дела не имеется (ст. 70,65,9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии установлен и документально подтвержден, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 49 622 руб. 33 коп. долга правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При этом вопреки доводам ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности в связи с отсутствием соответствующего заявления от ответчика. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу положений статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены. Ответчик, заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на лишь на то, что исковые требования не носят бесспорный характер, вместе с тем не представляет конкретные возражения по существу заявленных требований, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае сторона вправе направить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, произвести контррасчет, сверку расчетов с истцом, представить дополнительные доказательства, иные письменные мотивированные возражения относительно заявленных требований в пределах установленных судом сроков, что ответчиком не сделано.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а также имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины (п.п.1.1 п.1 части 1 ст. 333.37 НК РФ) не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по иску, признанному судом обоснованным, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, и не приводит юридически значимые доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу N А60-63959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева