Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 01АП-2157/20 по делу N А43-52425/2019

г. Владимир

27 апреля 2020 г.

Дело N А43-52425/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-52425/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "РусАгро" (ОГРН 1165252050226 ИНН 5252038587) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" (ОГРН 1137609001683, ИНН 7609027594) о взыскании 144 219 руб. 68 коп, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "РусАгро" (далее - ООО ТД "РусАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод (далее - ООО "Ростовский комбикормовый завод) о взыскании 144 219 руб. 68 коп. неустойки.

Решением от 21.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Ростовский комбикормовый завод" в пользу ООО ТД "РусАгро" 141 637 руб. 43 коп.

неустойки за период с 22.10.2018 по 10.07.2019, а также 5 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки за период с 18.01.2019 по 21.01.2019) отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Ростовский комбикормовый завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Заявитель ссылается о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает получение денежных средств представителем, а не расходование денежных средств стороной по делу, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя.

Заявитель также указал на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что рассмотрение дела не требует участие представителя, расчет неустойки не предусматривал сложных арифметических действия, кроме того произведен был с ошибкой. Апеллянт полагает, что юридические услуги состояли фактически из составления искового заявления по простому арбитражному делу; 2 000 руб. за составление искового заявления является обоснованной и справедливой стоимостью судебных расходов.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-52425/2019 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре от 22.10.2018 N 4 согласно которому продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставленным поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяют в соответствующих спецификациях к настоящему договору, накладных и счетах-фактурах, выставленных поставщиком в соответствии с действующим законодательством (п. 1.2 договора).

Спецификацией к договору N 1 от 22.10.2018 установлена 100% предоплата.

Спецификациями N от 07.12.2018, N 5 от 24.12.2018 установлена отсрочка платежа 10 календарных дней.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае просрочки должной оплаты,

предусмотренной настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику

неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки. Убытки поставщика в связи с неисполнением покупателем обязательств по настоящему договору, уплачиваются покупателем сверх неустойки.

Во исполнение условий договора истец передал покупателю товар по УПД от 22.10.2018 N 778, 779,780, от 11.12.2018 N 1008, от 10.01.2019 N 19

Однако ответчик обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем истец начислил неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить

задолженность, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Взыскал с ООО "Ростовский комбикормовый завод" в пользу ООО ТД "РусАгро" 141 637 руб. 43 коп. неустойки за период с 22.10.2018 по 10.07.2019, а также 5 232 руб. расходов по уплате государственной пошлины В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки за период с 18.01.2019 по 21.01.2019) отказал.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления истец представил договор от 01.06.2019 N 06/2019, заключенный между ООО "ЮАНА" и истцом, квитанция от 01.06.2019 об оплате на сумму 20 000 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные документы, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и представление интересов доверителя в суде.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для его изменения.

Материалы дела свидетельствуют, что юридические услуги истцу по настоящему делу фактически оказаны ООО "ЮАНА".

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает получение денежных средств представителем, а не расходование денежных средств стороной по делу, что приходный кассовый ордер не является доказательством несения судебных расходов, поскольку не подтверждает внесение денежных средств в кассу представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что расходы подтверждены документом, в котором содержится ссылка в основание платежа - оказанные услуги по договору от 06.01.2019 N 06/2019, а также такие обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, как ИНН, ОГРН организации, оттиск печати организации, получившей денежные средства, фамилия, имя, отчество и должность лица, получившего денежные средства от заказчика услуг.

Таким образом, суд первой инстанций обоснованно принял представленную квитанцию в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя. Довод об отсутствии доказательств внесения денежных средств в кассу представителя не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку юридически значимым фактом является именно несение расходов стороной по делу, а не дальнейшее распоряжение денежными средствами представителем. Факт несения истцом расходов установлен судом первой инстанции по подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует стоимости услуг согласованной в договоре.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 по делу N А43-52425/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.Н. Ковбасюк