Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-3510/20 по делу N А40-285419/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-285419/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2019 г.

по делу N А40-285419/19-42-2348, вынесенное судьёй Е.А. Хайло,

по иску ОАО "РЖД" в лице Забайкальской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 672000, г.Чита, ул.Ленина, д.108; дата регистрации 23.09.2003 г.)

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153, место

нахождения: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ

2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087; дата регистрации 29.06.2010 г.)

о взыскании 12 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 12 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2019 г. взыскано с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу ОАО "РЖД" 12 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЛокоТех-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-285419/19 отменить; принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В жалобе заявитель указывает, что случаи отказов на локомотивах: ВЛ85 N 252 (акт-рекламации N Заб/01/05/10 от 11.05.2019 г.), ЗЭС5К N 283 (акт-рекламации N Заб/11/196 от 17.06.2019 г.), ЗЭС5К N 176 (акт-рекламации N Заб/11/194 от 17.06.2019 г.) отнесены к 3 категории.

Распоряжение "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" от 11.07.2016 г. N 1375р обязательно для исполнения сторонами согласно договору N 285 по условиям договора.

Основной текст договора N 285 предусматривает следующие обязанности сторон:

- исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика (п.4.1.2); своевременно исполнять предписания заказчика об устранении нарушений условий настоящего договора, требований законодательства РФ, положений нормативных документов заказчика и/или прекращении действий/бездействия исполнителя, которые могут привести к неблагоприятным последствиям для заказчика (в том числе, для работников и имущества), третьих лиц, экологии и иным неблагоприятным последствиям (п.4.1.39);

- заказчик обязан по каждому случаю возникновения отказа локомотива своевременно составлять акт-рекламацию, в котором отражать причины его возникновения и виновную сторону, в соответствии с внутренними документами заказчика (п.3.1.8).

Анализ данных пунктов основного договора говорит о применении исполнителем и заказчиком нормативных документов ОАО "РЖД" как обязанности по договору, в том числе, и Распоряжения от 11.07.2016 г. N 1375р.

Распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" предусматривает, что к 3-ей категории относятся неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

Исходя из буквального толкования п.2 приложения N 19 к договору, основанием для привлечения ответчика к ответственности является отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода квалифицирующим признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива).

Согласно Распоряжения ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р, учету подлежат все отказы в системе КАС АНТ. В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории.

3-я категория указана заказчиком и исполнителем в самих актах.

Таким образом, стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для заказчика. 3 категория, указанная в актах рекламаций, не имеет негативных последствий, и штраф не должен применяться.

Позиция ответчика по настоящему делу, как полагает заявитель, поддерживается принципом (правилом) эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если это существенно противоречит его предшествующему поведению. Данное правило по своей сути является частным случаем принципа добросовестности.

Суть принципа contra proferentem состоит в том, что неясное или противоречивое условие договора, смысл которого не может быть прояснен посредством традиционных правил толкования договора, закрепленных в ст.431 ГК РФ, толкуется судом против стороны, предложившей данное спорное условие, и в пользу присоединившейся к нему стороны. Иначе говоря, из нескольких возможных интерпретаций, допускаемых текстом неясного и многозначительного условия, выбирается та, которая соответствует интересам присоединившейся стороны.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" от 30.04.2014 г. N 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки условий п.п.4.1.2, 4.1.39, 3.1.8, которыми предусмотрено обязательное применение сторонами нормативных документов заказчика договора и положений об ответственности исполнителя (приложение N 19 к договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения, для исключения противоречий между текстом основного договора и приложениями к нему.

Кроме того, случай отказа на локомотиве ЗЭС5К N 283 (акт-рекламация Заб/11/196 от 17.06.2019 г.) не подлежит оплате, так как акт подписан со стороны исполнителя с особым мнением (с возражением). Соответственно, данный акт рекламации отражает несогласие ответчика с выводами, изложенным в нем, и считается подписанным с разногласиями. Истцом данные разногласия не сняты.

В соответствии с п.8.1 договора N 285 обязанность по проведению рекламационной работы возложена на заказчика (истца). Именно заказчик организовывает разбор случаев отказа локомотивов и оформление документации, в том числе, снятие разногласий.

В соответствии с п.2.13.5 Регламента взаимодействия (приложение N 4 к договору N 285), по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо заказчика обязан обеспечить формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания экспертной группы.

Согласно п.2.13.6 приложения N 4, в случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны вопрос выносится на рассмотрение в вышестоящие подразделения заказчика и исполнителя.

Истец не выполнил свою обязанность, протокол рабочего совещания, по которому отсутствует согласованная позиция, истец оформил в одностороннем порядке, без вынесения вопроса на разрешение вышестоящего руководства.

Поскольку стороны не пришли к согласию по вопросу о причине поломки локомотива ЗЭС5К N 283, в данном случае, по мнению заявителя, для установления причин поломки требовалось проведение экспертизы.

Истцом не представлены в материалы дела решение экспертного учреждения или решение постоянно действующей комиссии ОАО "РЖД".

Поскольку экспертиза, необходимая для разрешения указанного вопроса, не проводилась, акт-рекламация Заб/11/196 от 17.06.2019 г. с разногласиями сторон не может являться надлежащим доказательством возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечает критерию допустимости доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта поломки спорного локомотива в результате действий ответчика.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ранее ООО "ТМХ-Сервис") о взыскании штрафа в сумме 9 000 рублей 00 копеек, не оплаченного в результате ненадлежащего исполнения договора N 285 от 30 апреля 2014 г. на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железной дороги РФ.

В соответствии с п.4.1.2 договора, ООО "ЛокоТех-Сервис" обязано осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц, согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Согласно п.2.3.2 договора, ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра оборудования и инструментов и в актах осмотра средств измерений, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет исполнитель по договору.

В силу договора, исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива, срок которых устанавливается с момента первичной приемки локомотива по акту формы ТУ-162.

Согласно материалам дела, в период мая-июня 2019 года имели место 4 случая отказов технических средств на локомотивах ОАО "РЖД", повлекших задержки поездов. По случаю отказа технических средств, зафиксированных в актах-рекламациях: N Заб/01/05/10 от 11.05.2019 г.; N Заб/11/196 от 17.06.2019 г.; N Заб/09/07 от 17.06.2019 г.; N Заб/11/194 от 17.06.2019 г. штраф в размере 3 000 рублей за каждый акт-рекламацию не оплачен. Итого неоплаченная сумма штрафа составляет 12 000 рублей.

19 июня 2019 г. в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" направлена претензия N ЗабТ/97/Тю от 19 июня 2019 г. На претензию ООО "ЛокоТех-Сервис" был направлен ответ от 10.07.2019 г. N 36.

Согласно п.12.9 договора, в случае нарушений условий договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 1 к договору.

В соответствии с п.2 приложения N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "ТМХ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты ОАО "РЖД" штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Вместе с тем, исходя из условий договора, заключенного между сторонами, исполнитель обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами и/или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика (п.4.1.2).

ОАО "РЖД" в своей деятельность руководствуется, в т.ч., Распоряжением от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ", согласно которого, учету подлежат все отказы в системе КАС АНТ. В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория: неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории.

В соответствии с указанным Распоряжением, 3я категория является не отказом, а неисправностью, которая не приводит к неблагоприятным последствиям для заказчика.

Исходя из буквального толкования п.2 таблицы приложения N 19 к договору N 285, основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии (графа "Основания для возникновения ответственности"), а не задержка поезда как таковая. В выписках из системы КАС АНТ также указано об отсутствии негативных последствий для заказчика при неисправностях 3 категории.

Согласно материалам дела, 3-я категория отказов в системе КАС АНТ указана заказчиком и исполнителем в актах-рекламациях.

Таким образом, как следует из материалов дела, негативные последствия для истца не наступили, условиями договора (исходя из буквального их прочтения) уплата штрафа за такие отказы не предусмотрена, соответственно оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований согласиться нельзя, обжалумое решение подлежит отмене.

Поскольку судом установлено, что стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для заказчика, 3 категория (неисправности), указанная в актах рекламаций, не влечет негативных последствий, штраф применению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-285419/19-42-2348 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин