Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-8801/20 по делу N А40-284792/2019

Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-284792/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года,

по делу N А40-284792/19, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ"

(ОГРН 1186234016484)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" в лице филиала "БИЗНЕС"

(ОГРН 1144400000425)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 552,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 58.552 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.12.2018 между ПАО "Совкомбанк" в лице Филиала "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" и ООО "Квант" был заключен договор банковского счета - путем присоединения (заявление о присоединении от 03.12.2018) к договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - договор), по условиям которого истцу был открыт в банке ответчика расчетный счет N 40702810511010436246, валюта счета: российский рубль.

24.07.2019 с указанного расчетного счета была списана: комиссия от осуществления переводов денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) за период 24.07.2019, НДС не облагается, в размере 58 552 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской об операциях по счету.

Данная комиссия была списана за перевод от 24.07.2019 в адрес ООО "Геллион", ИНН 6230111683 - взыскание задолженности по судебному приказу от 18.06.2019 по делу N А54-4889/2019, выданному Арбитражным судом Рязанской области, в размере 390 350 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что списание данной комиссии является незаконным и безосновательным, сумма неосновательного обогащения составила 58 552 руб. 50 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 03.09.2019 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма комиссии, списанная со счета истца, не является неосновательным обогащением Банка, взыскание комиссии изначально предусмотрено условиями Договора банковского счета, комплексного банковского обслуживания. Тарифами Банка и норма п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Суд пришел к выводу, что комиссия в размере 15% была списана со счета ООО "Квант" в соответствии с условиями ДКО и Тарифным планом, к которым присоединился истец, действия ПАО "Совкомбанк" по реализации права на отказ в совершении расчетных операций (в порядке п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") в полной мере соответствуют целям вышеуказанного Закона, направленных на защиту законных интересов граждан, общества и государства путем предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание комиссии произведено банком 24.07.2019 в связи с переводом 390 350 руб. в адрес ООО "Геллион" ИНН 6230111683 по судебному приказу от 18.06.2019 по делу N А54-4889/2019, выданному Арбитражным судом Рязанской области.

Комиссия составила 58 552, 50 руб. (15 % от взысканной по судебному приказу задолженности).

Взыскание комиссии банк обосновал наличием в деятельности клиента признаков, указывающих на сомнительный характер операций, а также неполным представлением документов по запросу, Банком на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в отношении операций клиента применено право по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций. Информация обо всех случаях отказов была направлена в Уполномоченный орган, а соответствующие уведомления направлены клиенту.

Банк пояснил, что 22.05.2019 отказано в исполнении распоряжений клиента о совершении операций по платежному поручению N 231 от 21.05.2019, платежному поручению N 232 от 21.05.2019, направлено уведомление об установлении комиссии 15% за репутационные риски.

Вместе с тем, взыскивая с клиента указанную комиссию, банк не учёл, что в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 14.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Порядок исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями предусмотрен в ст.8 Закона, согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Взыскатель вправе самостоятельно направить в банк исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте. Одновременно с исполнительным документом в банк должно быть представлено заявление взыскателя (ч. 1, 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

Представленные исполнительный документ и заявление взыскателя регистрируются банком в журнале произвольной формы. На заявлении ставится отметка банка о принятии заявления и исполнительного документа с указанием даты принятия, заверенная подписью уполномоченного работника банка и штампом банка (п. 2.1 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 N 285-П).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Незамедлительное исполнение подразумевает, что банк должен выполнить процедуры приема к исполнению и уведомить об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления документов от взыскателя в банк, в соответствии с гл. 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П (Письмо Банка России от 27.03.2013 N 52-Т "Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств".

Банк вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки не более чем на семь рабочих дней в случае наличия:

1) обоснованных сомнений в подлинности полученного от взыскателя (его представителя) исполнительного документа;

2) сомнений в достоверности сведений, указанных в заявлении взыскателя.

В течение трех рабочих дней со дня исполнения требований банк информирует об этом взыскателя (ч. 2 ст. 15, ч. 5, 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств наличия перечисленных правовых оснований на момент предъявления ответчику судебного приказа в материалах дела не имеется.

Следует отметить особую правовую природу исполнительного документа, которая заключается в принудительном исполнении судебного акта, а не в бесспорном (безакцептном) взыскании денежной суммы. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае у банка не имелось оснований для взыскания комиссии с истца, поскольку клиент не являлся инициатором проведения данной операции. Закон накладывает на кредитные организации обязанность незамедлительно исполнить требования поступившего от взыскателя исполнительного документа. Согласно разъяснениям Банка России (Письмо N 52-Т от 27.03.2013) крайний срок исполнения исполнительного листа для банка наступает на следующий день после регистрации соответствующего заявления.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ суд апелляционной инстанции считает неприменимой в данной ситуации, поскольку проверка всех обстоятельств происхождения задолженности вошло в компетенцию Арбитражного суда Рязанской области, который, оценив представленные взыскателем документы, принял решение удовлетворить его требования и выдать судебный приказ.

Таким образом, в компетенцию банка в рассматриваемом случае входит только проверка подлинности предоставленного документа. Согласно информации из Картотеки арбитражных дел в отношении дела N А54-4889/19, банк обращался в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о подтверждении подлинности исполнительного документа и факта его выдачи взыскателю. Письмом от 23.07.2019 суд данные обстоятельства подтвердил, указав, что исполнительный документ был выдан представителю ООО "Геллион".

С учётом требований, предъявляемых к кредитным организациям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 8.9. ДКО не может быть применен ответчиком при исполнении судебного приказа, в связи с чем, взимание комиссии на сумму 390 350 руб. является незаконным и образует на стороне банка неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 10.01.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина относится ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-284792/19 отменить.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) в пользу ООО "КВАНТ" (ОГРН 1186234016484) неосновательное обогащение в размере 58 552 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2342 (Две тысячи триста сорок два) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан