Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 11АП-1046/20 по делу N А65-30186/2019

город Самара

28 апреля 2020 г.

Дело N А65-30186/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-30186/2019

по иску закрытого акционерного общества "Компрессормашремсервис" (ОГРН 1021603473693, ИНН 1659031740) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2019 Закрытое акционерное общество "Компрессормашремсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 733 146,55 руб. задолженности по договору N 18292 от 02.07.2018, из которых: 633 393 руб. - задолженность по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2019; 48 891,40 руб. - неустойка в порядке пункта 7.1. договора за период с 04.02.2019 по 10.10.2019; 50 862,15 руб. - проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2019 по 10.10.2019. Определением от 21.10.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Тем же определением в срок до 11.11.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; контррасчет (при наличии возражений).

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2019 года (мотивированное решение изготовлено 26.12.2019), принятым в порядке упрощенного производства по делу N А65-30186/2019 отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590) в пользу Закрытого акционерного общества "Компрессормашремсервис" (ОГРН 1021603473693, ИНН 1659031740) задолженность в размере 633 393 руб., неустойку в размере 47 141 руб. 88 коп. в порядке пункта 7.1. договора за период с 11.02.2019 по 10.10.2019, а также 16 395 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Оскольский завод металлургического машиностроения" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по смыслу действующего законодательства дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. 08.11.2019 АО "ОЗММ" в арбитражный суд было направлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором АО "ОЗММ" подробно изложило свои доводы и возражения. Однако суд отклонил указанное ходатайство. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. После получения претензии АО "ОЗММ" частично погасило задолженность в размере 616 260,6 руб. Истцом неверно определен период начисления неустойки. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно, период начисления неустойки начинается с 05.02.2019. Истец рассчитывает неустойку с 04.02.2019, что является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается что 14.10.2019 Закрытое акционерное общество "Компрессормашремсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 733 146,55 руб. задолженности по договору N 18292 от 02.07.2018, из которых: 633 393 руб. - задолженность по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2019; 48 891,40 руб. - неустойка в порядке пункта 7.1. договора за период с 04.02.2019 по 10.10.2019; 50 862,15 руб. - проценты по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.02.2019 по 10.10.2019.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Само по себе несогласие с порядком рассмотрения исковых требований не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Иных достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 18292 от 02.07.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи результат работ истцом ответчику подтверждается двухсторонними актами по форме КС-2, КС-3 от 25.01.2019 на сумму 2 080 137,60 руб.

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора "Стоимость договора, условия поставки и расчета".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательства погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ не представил, иск в указанной части не оспорил.

Принимая во внимание, что выполнение обязательства истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 633 393 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в пункте 2.4. настоящего договора, исполнитель вправе выставить претензию заказчику с указанием экономических санкций в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый просроченный день оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 7.1. договора начислил неустойку.

Доводы жалобы не могут быть приняты в данной части ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет истца с учетом положений пункта 2.4. договора и определил период с 11.02.2019 по 10.10.2019. Размер неустойки за указанный период составляет 47 141,88 руб. Начисление неустойки с указанной ответчиком даты не имеет правовых оснований.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка также не могут быть приняты, поскольку претензия ( как указывает в жалобе сам ответчик) была направлено. Кроме того, досудебный порядок имеет своей целью мирное урегулирование спора, без обращения в судебные инстанции, однако рассмотрение спора судом апелляционной инстанции свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления на разрешения спора без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки.

Требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Законом N 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Стороны не предусмотрели в договоре N 18292 от 02.07.2018 условие о взыскании процентов по денежному обязательству. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 26 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-30186/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин