Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 17АП-3159/20 по делу N А60-69187/2019

г. Пермь

27 апреля 2020 г.

Дело N А60-69187/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гепнер Ольги Олеговны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по делу N А60-69187/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Баскова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 315595800008115, ИНН 590700137636)

к индивидуальному предпринимателю Гепнер Ольге Олеговне (ОГРНИП 316595800084980, ИНН 590420907730)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Басков Вячеслав Викторович (далее - истец, предприниматель Басков В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гепнер Ольге Олеговне (далее - ответчик, предприниматель Гепнер О.О.) о взыскании 17 005 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 04.05.2016 N 120.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2019 N 1362 с кассовым чеком, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2020 и 20.02.2020.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Басковым В.В. (продавец) и предпринимателем Гепнер О.О. (покупатель) заключен договор поставки товара от 04.05.2016 N 120 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок в течение срока действия настоящего договора заказываемый покупателем товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре.

Оплата за поставленный товар по настоящему договору производится покупателем на следующих условиях:

- 100% предоплата;

- на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар по товарным накладным от 30.05.2019 N Р-03434754, от 30.05.2019 N Р-03434755, от 30.05.2019 N Р-03434756, от 30.07.2019 N Р-03547812, от 30.07.2019 N Р-03547817, от 30.07.2019 N Р-03547820, от 30.07.2019 N Р-03547823 на общую сумму 17 282 руб. 26 коп.

Покупателю направлена претензия от 26.08.2019 с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком каких-либо возражений относительно размера задолженности не представлено, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.12.2019 направлялась ответчику по месту его жительства (идентификационный номер 62099137870266).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099137870266 следует, что 17.12.2019 судебное извещение прибыло в место вручения, 19.12.2019 осуществлена неудачная попытка вручения извещения, а 25.12.2019 корреспонденция выслана обратно отправителю.

При этом адрес места жительства, содержащийся в сведениях из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адрес места регистрации Гепнер О.О., указанный в копии паспорта (л.д. 37), совпадают.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность перед истцом им полностью погашена после 16.10.2019.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчет задолженности по договору не оспаривался, доказательств погашения задолженности не представлялось.

Между тем представление ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по существу спора, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие доказательств оплаты задолженности не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку такие документы могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 27.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-69187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова