Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-11073/20 по делу N А40-292536/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-292536/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Императив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-292536/19

по иску ООО "Императив" (ОГРН: 1133525011003)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)

о взыскании процентов в сумме 238 141 рублей 32 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Императив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании процентов за период с 13.03.2018 года по 07.10.2019 в размере 238 141 рублей 32 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 475 рублей 25 копеек процентов и 797 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.01.2018 около 04 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 5200В2, 2017 года выпуска, г.н. Е733ХО35 с прицепом марки 600220, г.н. АН9031/35 под управлением водителя Баданина К.В., 28.01.1981 г.р. и автомобилем Шкода Октавия, г.н. Т019НС35 под управлением Гусева А.В., 21.07.1992 г.р. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 5200В2, 2017 г.в., г.н. Е733ХО35 получил механические повреждения.

В связи с тем, что грузовой автомобиль КАМАЗ 5200В2, 2017 года выпуска, г.н. Е733ХО35 находится у в лизинге у АО "ВЭБ-лизинг", а ООО "Императив" по договору лизинга, является лизингополучателем, то автомобиль был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису страхования средств транспорта N 1817-82 МТ 5062 VL от 30.11.2017 (далее - Полис КАСКО) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 03.12.2014 года.

30.10.2018 все обязательства по договору лизинга от 24.11.2017 ООО "Императив" перед АО "ВЫБ-Лизинг" выполнены, что подтверждается сообщением АО "ВЭБ-Лизинг" от 30.10.2018 N 2988/18.

24.01.2018 в связи с произошедшим ДТП от 21.01.2018 лизингополучатель - ООО "Императив", обратилось за возмещением ущерба по полису КАСКО, предоставив необходимые документы, перечисленные в пп. В п. 12.1.6 Правил страхования.

19.03.2018 письмом N СГ-20502 по убытку 1817-82 МТ 5062 VLKD N 001 было отказано в возмещение ущерба причиненного ДТП от 21.01.2018 в связи с признанием случая не страховым, выбытия автомобиля из владения ООО "Императив" по договору аренды с Баданиным К.В. от 19.12.2017 года, в соответствии с требованиями пп. "б" п. 3.2.3, п. 10.3, п. 10.2.7 Генерального договора страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12МТ0000VL от 20.04.2012. Не согласившись с отказом ООО "Императив" обратилось с иском в суд.

06.08.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ООО "Императив" к ОА "СОГАЗ" были удовлетворены в полном объеме, с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу ООО "Императив" (ИНН 3525303346) была взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 020 002 руб. 85 коп., а также государственная пошлина в размере 26 886 руб.

Ранее, платежным поручением 15151 от 25.04.2018 была произведена частичная оплата страхового возмещения в сумме 177 341 рубль 54 копейки.

Пунктом 3.2, 3.2.1, Подпунктом "А" пункта 3.2.1.1 Правил страхования предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая по следующим рискам: "Ущерб": гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации при наличии установленного лица (иного, чем Страхователь (Выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному транспортному средству или дополнительному оборудованию.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно).

Пунктом 10.1 полиса страхования средств транспорта N 1817-82 МТ 5062 VL от 30.11.2017 сторонами согласована выплата страхового возмещения путем оплаты счетов за выполненные работы на СТОА по направлению Страховщика.

Подпунктом "б" пункта 12.4.1 Правил страхования определены условия ремонта на СТОА Страховщика, согласно которых страховая выплата осуществляется на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю).

При этом, указал истец, в соответствии с указанным подпунктом пункта 12.4.1 Правил страхования в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Согласно п.п. "а" п. 12.4.1 Правил страхования страховая выплата производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если Страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормо-часа, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части. Пунктом 12.4.3.1 Правил страхования предусмотрено, что в возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

При этом, указал истец, исходя из вышеназванного пункта Правил страхования для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта по п. 12.4.1 пп. "а" настоящих Правил Страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, по настоящему страховому случаю, Страховщик не смог организовать ремонт на СТОА с которой у него заключен договор, вследствие чего руководствуясь абз. 2 пп. "б" п. 12.4.1 Правил страхования, произвел Выгодоприобретателю страховую выплату денежными средствами в соответствии с пп. "а" п. 12.4.1 Правил страхования "по калькуляции затрат Страховщика". Однако размер выплаты не соответствовал реальному ущербу, причиненному ООО "Императив", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года N А40-23308/19-83-151.

Согласно Заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертизы Юридэкс" N А40-23308/19-83-151, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 21 января 2018 года, без учета износа на заменяемые детали, составляет 2 197 344,93 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтом, указал истец, сумма страхового возмещения в размере 2 197 344,93 рубля установлена судом по ранее рассмотренному делу и не подлежит доказыванию вновь.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Если обязательство позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в любой момент в пределах указанного период (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Со стороны ответчика по отношению к истцу имело место быть денежное обязательство в связи с наступившим страховым случаем, поэтому в согласованный сторонами срок оно подлежало исполнению со стороны ответчика. Нарушение указанного срока позволяет истцу предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки ЦБ действовавшей в период просрочки.

Истец указал, что как следует из расписки в получении документов от 24.01.2018 года, все необходимые документы были представлены ответчику 24 января 2018 года, следовательно, 30-дневный срок, для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения истек 13 марта 2018 года. 19 марта 2018 года, с пропуском предусмотренных сроков, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, которое в последствие было признано страховым.

По мнению истца, за период с 13.03.2018 до 07.10.2019 (даты выплат страхового возмещения в полном объеме, платежное поручение N 8984 от 07.10.2019), 573 дня подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за указанный период, согласно расчету, составляет 238 141 рубль 32 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно произведен расчет суммы процентов, и их следует начислять за период с 07.08.2019 по 07.10.2019.

Суд констатировал, что согласно п. 10.1 Договора N 1817-82MT5062VLK по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика (при этом выплата производится Лизингополучателю только с письменного согласия АО "ВЭБ-лизинг"), либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В подтверждение права водителя Баданина К. В. на управление транспортным средством ЗИЛ 4333 62 КО520 VIN X895200B2H0DK2024 ООО "Императив" был представлен договор аренды от 19 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 10.2.7 Правил в случае передачи транспортного средства в аренду страхователь обязан в течение 3 дней сообщить страховщику об этом.

Поскольку транспортное средство было передано в аренду без согласия страховщика, в соответствии с п.3.2.3 "б" ООО "Императив" было отказано в выплате страхового возмещения.

27.03.2018 в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия ООО "Императив" с требованием выплаты страхового возмещения, согласно претензии договор аренды транспортного средства, представленный в АО "СОГАЗ" одновременно с заявлением о событии, не был исполнен, и в подтверждение заявленных требований ООО "Императив" был уже представлен трудовой договор N 18, заключенный между ООО "Императив" и Баданиным К.В., а также Приказ о приеме на работу Баданина К.В.

После получения указанных документов АО "СОГАЗ" признало событие, имевшее место 21.01.2018, страховым случаем, и 30.03.2018 в соответствии с условиями договора страхования выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис-Транс".

Таким образом, поскольку документ, позволяющий признать событие страховым случаем, был получен АО "СОГАЗ" только 27.03.2018, а направление было выдано 30.03.2018, то есть в пределах 30 рабочих дней, нарушения сроков выплаты страхового возмещения допущено не было.

Из-за отказа ООО "Сервис-Транс" от ремонта транспортного средства ЗИЛ 4333 62 КО520 VIN X895200B2H0DK2024, ввиду отсутствия запасных частей, АО "СОГАЗ", было принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции затрат Страховщика.

При этом в соответствии с п. 10.1 договора страховое возмещение в форме выплаты по калькуляции страховщика не предусмотрено.

В связи с чем, страховая компания, в адрес АО "ВЭБ-лизинг" направила уведомление о том, что размер страхового возмещения на основании калькуляции затрат страховщика составляет 177 341,5449 руб., а также АО "СОГАЗ" просило указать кому следует выплатить страховое возмещение.

После получения претензии ООО "Императив", транспортное средство было дополнительно осмотрено, согласно Заключения АО "СОГАЗ" от 10 июля 2018 года N 1817-82MT5062VLKD001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗИЛ 4333 62 КО520 VIN X895200B2H0DK2024 составляет 669216,91 руб.

12.07.2018 года в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" был направлено уведомление о том, что размер страхового возмещения за повреждение транспортного средства ЗИЛ 4333 62 КО520 VIN X895200B2H0DK2024 на основании калькуляции затрат страховщика составляет 491875,37 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты), а также АО "СОГАЗ" просило указать кому следует выплатить страховое возмещение.

12.07.2018 года был получен ответ АО "ВЭБ-лизинг" о невозможности согласования выплаты страхового возмещения на основании калькуляции и предложение провести ремонт по направлению Страховщика.

17.07.2018 в адрес АО "ВЭБ-лизинг" был направлен повторный запрос о согласовании выплаты страхового возмещения в размере 491875,37 руб.

Поскольку АО "ВЭБ лизинг" не согласовало выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, основания для выплаты страхового возмещения ООО "Императив" в досудебном порядке у ответчика, отсутствовали, учитывая условия Договора страхования.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23308/19-83-151 вступило в законную силу 07.08.2019.

Денежные средства в пользу ООО "Императив" были списаны с банковского счета АО "СОГАЗ" на основании инкассового поручения от 07.10.2019.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23308/19 в законную силу (07.08.2019 года) по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения (07.10.2019). Сумма процентов за указанный период составила 24 475 рублей 25 копеек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, и отклоняет доводы жалобы как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В данной части суд сделал правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23308/19 в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств их несения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку совместно с исковыми заявлением истец в материалы дела представил договор на указание юридических услуг от 01.03.2019 б/н, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2019, расходный кассовый ордер от 31.10.2019 и квитанцию от 31.10.2019 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д. 76-79).

Согласно пункту 4.1 договора, за оказание юридических услуг заказчик оплачивает сумму в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о недоказанности несения расходов в заявленном размере. Факт несения расходов в связи с рассмотрением данных требований подтвержден истцом надлежащим образом.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора, его сложность, объем представленных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует снизить до 5000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 11.02.2020 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, удовлетворив данное требование на сумму 5000 рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменений, поскольку по существу заявленных требований судом первой инстанции правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-292536/19 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921) в пользу ООО "Императив" (ОГРН: 1133525011003) 5000 (Пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-292536/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Императив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.В. Стешан