Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-15909/20 по делу N А40-342106/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-342106/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-342106/19,

по исковому заявлению Акционерного общества "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 37, ОГРН: 1027739318815)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС" (675000 АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД БЛАГОВЕЩЕНСК УЛИЦА ПУШКИНА 40 ОФИС 26, ОГРН: 1142801009790)

о взыскании 479 494 руб. 18 коп. по договору от 13.08.2018 N 412

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС" о взыскании 479 494 руб. 18 коп. по договору поставки, включая 435 903,80 руб. долга, 43 590,38 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.03.2020 по делу N А40-342106/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что счет-фактура истцом направлена не была, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплатить товар.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2018 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 412, согласно которому поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить покупателю металлопрокат и другие материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора, общая сумма договора определяется стоимостью подписанных Спецификаций к нему и не может составлять более 5 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.3 договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 5 (ти) банковских дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12, если иные условия не согласованы сторонами с Спецификации.

На основании п. 6.3 договора предусмотрено, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в соответствии с п.2.3 настоящего договора. Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п. 8.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. В этом случае заинтересованная сторона направляет письменную претензию заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок рассмотрения претензии составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты ее получения.

Спецификацией от 13.08.2018 N 1 к Договору сторонами была согласована поставка товара на сумму 435 903, 80 руб., в т.ч. НДС

Истец поставил ответчику товар на сумму 435 903,80 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.08.2018 N 785. (л.д.13).

Однако свои обязательства по оплате покупатель по настоящее время не исполнил, задолженность ответчика составила 435 903, 80 руб.

02.09.2019 исх. N 02-4342/19-ТР истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.18).

В связи с чем, истец на основании п. 6.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 590, 38 руб.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 454, 486, 506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 435 903, 80 руб. и неустойку в размере 43 590, 38 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате договорной неустойки только по той причине, что в его адрес не направлялись счета-фактуры на сумму задолженности, является несостоятельным. В материалах дела имеется товарная накладная по спорному обязательству, подписанная ответчиком. Таким образом, последний обладал информацией о стоимости поставленной продукции и имел возможность погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, согласно Спецификации N 1 от 13.08.2018 г. к Договору поставки N 412 оплата производится до получения товара, на основании счета, в то время как счет-фактура выставляется по факту поставки товара, таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить товар после подписания спецификации.

Поскольку товар по договору поставки N 412 от 13.08.2018 принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует товарная накладная, то не направление истцом счет - фактуры не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Счет-фактура - односторонний документ, который не может быть самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки; обязательство поставщика по выставлению покупателю счетов-фактур, применительно к статье 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате стоимости поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-342106/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.