Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-655/24 по делу N А41-89321/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-89321/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГБОУ ДПО РАКО АПК - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ДПО "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу N А41-89321/23 по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к ФГБОУ ДПО РАКО АПК о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" (далее - ФГБОУ ДПО РАКО АПК, учреждение, ответчик) о взыскании 206 909 руб. 92 коп. задолженности за отпущенные в период с 01.07.2023 по 01.08.2023 тепловую энергию, горячее водоснабжение, 5 847 руб. 01 коп. неустойки с 11.08.2023 по 05.10.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу N А41-89321/23 требования удовлетворены (л.д.100-102).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о причинах непредставлении приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку товарищество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель принимал участие в заседании (22.11.2022) и не был лишена возможности своевременно представить суду доказательства, в обоснование своих возражений.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом не принимаются.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2023 между обществом (ресурсоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор N ТЭ-46728-31-2023-00006 теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды, согласно условиям которого общество обязалось осуществлять поставку коммунальных ресурсов, а учреждение - обязалось их принимать и своевременно оплачивать (л.д.9-12).

Согласно пункту 8.5 договора потребитель обязался оплачивать тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 1 июля 2023 по 31 августа 2023 года обществом осуществлена поставка тепловой энергии общей стоимостью 206 909 руб. 92 коп.

Оплата потребленных коммунальных ресурсов учреждением своевременно не произведена, задолженность составила 206 909 руб. 92 коп.

Претензия общества от 26.09.2023 N СП/927-231П (л.д.69) с требованием о погашении задолженности оставлена учреждением без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный обществом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Объекты теплоснабжения ответчика подключены к системе теплоснабжения истца и возражений относительно поставленного коммунального ресурса от ответчика истцу не поступило.

Факт потребления тепловой энергии, равно как объем потребленного ресурса ответчиком по существу не оспаривается и принимается судом как признанное обстоятельство в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ в части доказанности размера задолженности.

Доказательств оплаты долга или частично в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Расчет истца не опровергнут ответчиком, каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о его неверности, не представлено.

В силу изложенного, при доказанности факта и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости потребленных ресурсов.

Довод заявителя жалобы о погашении долга со ссылкой на платежные поручения от 26.12.2023 N 7676, N 7701 о перечислении денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему делу принята 25.12.2023, в полном объеме решение изготовлено 26.12.2023.

Погашение долга после вынесения судебного решения судом первой инстанции не могло повлиять на решение суда, поскольку к этому моменту дело было рассмотрено по существу.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания долга является верным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства предоставить судебному приставу документы, подтверждающие частичное исполнение обжалуемого решения.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.

Проверив расчет выполненный истцом неустойки за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 206 909 руб. 92 коп., суд первой инстанции установил его правильность, математическую верность.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (л.д.85-86).

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 13.3 договора при недостижении согласия стороны передают разногласия на разрешение суда Московской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия о подсудности споров Арбитражному суду Московской области.

С учетом изложенного выше, Арбитражный суд Московской области правомерно рассмотрел настоящий спор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу N А41-89321/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов