Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 11АП-1634/20 по делу N А65-30803/2019

город Самара

28 апреля 2020 г.

Дело N А65-30803/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев общества с ограниченной ответственностью "Полимэкстехно" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020 г.) по делу N А65-30803/2019 (судья Савельева А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (ОГРН 1121690068719, ИНН 1657122448) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимэкстехно" (ОГРН 1161690112165, ИНН 1656094117) г.Казань,

о взыскании 374000 руб. долга по договору беспроцентного займа N 2 от 01.10.2016 г., 29494 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2017 г. по 16.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г.Казань, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимэкстехно", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 374000 руб. долга по договору беспроцентного займа N 2 общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 01.10.2016 г., 29494 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 01.10.2017 г. по 16.10.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.01.2020) по делу N А65-30803/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 371500 руб. долга, 29494 руб. 76 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение изготовлено судом 21.01.2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 года отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, конкурсный управляющий истца фактически возложил на ответчика ответственность за неисполнение обязанности руководителя истца по передаче документов, что является недопустимым. Действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд, стороны не обращались к друг другу об уточнении оснований платежей и с требованиями о возврате денежных средств.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме этого, указывает, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены в полном объеме путем заключения соглашения об отступном от 30.09.2017 г.

Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - соглашение об отступном и акт приема-передачи от 30.09.2017 г..

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание, что заявитель не привел обоснований невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции, а также принятия мер к своевременному получению упомянутых документов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований. Приложенные к ходатайству о приобщении документы апелляционным судом не рассматриваются, но не возвращаются заявителю, поскольку поступили в суд в электронном виде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец), и ответчиком (заемщик), был заключен договор беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями N 2 от 01.10.2016 г., по условиям которого, займодавец передает или обязуется передать заемщику денежные средства в размере 188000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.3 Договора, возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.09.2017 г.

Согласно выписке с расчетного счета займодавца, были осуществлены денежные переводы по договору беспроцентного займа N 2 от 01.10.2016 г. в следующие даты:

- 23.01.2017 г. на сумму 30000 руб.,

- 25.01.2017 г. на сумму 300000 руб.,

- 27.01.2017 г. на сумму 100000 руб.,

- 01.02.2017 г. на сумму 50000 руб.,

- 16.02.2017 г. на сумму 50000 руб.,

а всего - на сумму в общей сумме 530000 руб.

Заемщиком денежные переводы по возврату денежных средств по договору осуществлялись в следующие даты: 14.08.2017 г. на сумму 1000 руб., 15.08.2017 г. на сумму 25000 руб., 17.08.2017 г. на сумму 50000 руб., 28.08.2017 г. на сумму 60000 руб., 29.08.2017 г. на сумму 20000 руб., в общей сумме 156000 руб.

В нарушение условий договоров займа в части возврата заемных денежных средств ответчиком обязательства по возврату займа в полной мере не исполнены, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность по возврату заемных денежных средств в общей сумме 374000 руб.

17.09.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа N 2 от 01.10.2016 г., в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 г. ответчику было предложено представить суду доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Ответчиком к материалам дела приобщены платежные поручения N 182 от 30.10.2017 г., N 132 от 14.08.2017 г., N 133 от 15.08.2017 г., N 134 от 17.08.2017 г., N 146 от 29.08.2017 г., N 145 от 28.08.2017 г., в назначении платежа которых указано "возврат по договору займа N 2 от 01.10.2016 г., на общую сумму 158500 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма займа по договору составляет 188000 руб., займодавцем были осуществлены переводы на сумму 530000 руб., заемщик принял данную сумму, возражений займодавцу не представил.

Исходя из этого, суд пришел к верному выводу о том, что сумма займа была увеличена конклюдентными действиями сторон.

Согласно выписке с расчетного счета истца были осуществлены денежные переводы по договору беспроцентного займа N 2 от 01.10.2016 г. в общей сумме 530000 руб.

При проверке судом расчета истца, выявлена не учтенная истцом оплата ответчика N 182 от 30.10.2017 г. на сумму 2500 руб.

Установив, что факт выполнения истцом своих обязательств по договору перед ответчиком подтвержден материалами дела на общую сумму 530000 руб., тогда как ответчиком обязательства по возврату займа исполнены на сумму 158500 руб., арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению частично - в сумме 371 500 руб., путем вычитания суммы возврата займа ответчиком, подтверждение которых имеется в деле, а в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Также ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с условиями договора займа от 01.10.2016 г. срок исполнения обязательства - 30.09.2017 г.

Исковое заявление подано в суд 18.10.2019, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа N 2 от 01.10.2016 г., по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29494 руб. 76 коп. за период с 01.10.2017 г. по 16.10.2019 г.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016 г.), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным (с учетом выявленной оплаты ответчика по платежному поручению N 182 от 30.10.2017 г. на сумму 2500 руб.) и составляет 57318 руб. 89 коп., однако в связи с тем, что суд не может выйти за рамки исковых требований, требование удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства дела N А65-22909/2018, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку рассматриваемое дело основано на иных фактических обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 21.01.2020) по делу N А65-30803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова