Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 13АП-1907/20 по делу N А56-114249/2019

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2020 г.

Дело N А56-114249/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1907/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тайкун" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-114249/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" к обществу с ограниченной ответственностью "Тайкун"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" (далее также - истец) (192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д.261, корп.3, лит.А, пом. 7-Н:16, ОГРН: 1137847105550) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайкун" (далее также - ответчик) (197183, Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.14, лит.А, пом.4Н, ОГРН: 1057810202966) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных по платежному поручению N 1405 от 08.10.2018 денежных средств, 4 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 07.10.2019.

Исковое заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением от 23.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Тайкун" в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 568 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.01.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Названное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств спорного платежа, наличие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, по которым истец с учетом спорного платежа имел задолженность перед ответчиком по состоянию на 12.12.2018, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 12.12.2018.

В поступивших в адрес суда апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что доводы последней противоречат обстоятельствам дела и законодательству.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, платежным поручением от 08.10.2018 N 1405 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа - авансовый платеж за СМР по договору N 2018-33/СМР от 19.09.2018 (Ленинградская область), что сторонами не оспорено.

Ссылаясь на то, что договор N 2018-33/СМР от 19.09.2018 не заключался, каких-либо услуг ответчиком не оказано и возврат названных денежных средств не произведен, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 14.08.2019, поступившее в отделение органа связи по месту нахождения ответчика 22.08.2019, что следует из данных отчета об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Ответа на претензионное письмо истцом не получено, перечисленные денежные средства не возвращены.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся материалы дела и руководствуясь правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статей 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Правилами статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правилами части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так как истцу доказать отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком приобретенной суммы объективно затруднительно, следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания обратного.

С учетом изложенного, исходя из названных правил главы 7 АПК РФ о доказывании на ответчике как получателе спорных денежных средств лежит бремя по доказыванию наличия правовых оснований для их удержания.

Вместе с тем, вопреки указанному бремени, ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не доказано наличие названных оснований для удержания спорной денежной суммы.

Договора, реквизиты которого приведены в назначении платежа, в материалы дела представлено не было, а равно не представлено доказательств зачета спорной суммы сторонами в счет какого-либо обязательства, осуществления согласованного сторонами эквивалентного предоставления, либо наличия иных оснований для удержания платежа ответчиком.

При этом соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Представленный с апелляционной жалобой акт сверки не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу правила части 2 статьи 272.1 АПК РФ, так как является дополнительным доказательством (в связи с его фактической подачей вместе с отзывом в суд первой инстанции после рассмотрения дела и принятия решения путем подписания резолютивной части).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что сам по себе акт сверки, учитывая его содержание и фактические обстоятельства спора, его предмет, не порождает денежного обязательства на стороне истца, а также не подтверждает зачет спорной суммы, либо наличия иных оснований для ее удержания ответчиком.

Из материалов дела следует, что по правилам статьи 123 АПК РФ ответчик считался извещенным о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

С учетом изложенного, риск наступления последствий несовершения ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции процессуальных действий, в том числе при реализации обязанности по представлению доказательств, определенной статьей 65 АПК РФ, в полном объеме несет податель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ответчика в части привлечения третьего лица суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, как неподтвержденные имеющимися материалами дела и несоответствующие условиями статьи 51 АПК РФ, доводы в части наличия неопределенного круга лиц, о правах и обязанностях которых вынесено решение подлежат отклонению за необоснованностью, их оценка исходя из фактических обстоятельств и имеющихся материалов дела, субъектного состава его сторон, выходит за предмет рассмотрения последнего.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, иск в соответствующей части правомерно удовлетворен арбитражным судом первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ истцом на сумму неосновательного обогащения были начислены и заявлены к взысканию проценты в размере 4 568 руб. 49 коп.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан арифмитически верным. Так как учтенный в расчете период просрочки не превышает фактический, соответствует положениям статьи 1107 ГК РФ, то исковые требования в названной части также правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, подателем жалобы обоснованность решения суда первой инстанции по существу не опровергнута.

С учетом предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Тайкун" отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы сумма последней подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ее подателя.

Так как дополнительно представленный документ (акт сверки) был направлен в электронном виде, то возврату на бумажном носителе подателю жалобы данный документ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-114249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайкун" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев