Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-2188/20 по делу N А40-282620/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-282620/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ферст Генетикс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года

по делу N А40-282620/19-63-1133, вынесенное судьёй Ликшиковым Э.Б. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВРТ ГРУПП", 129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, 13, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ П, КОМНАТА 63, ОГРН:1127747073849, дата присвоения ОГРН:23.10.2012 г., ИНН:7717736622, к АО "ФЕРСТ ГЕНЕТИКС", 115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШУХОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН:1167746676680, дата присвоения ОГРН:18.07.2016 г., ИНН:7725323844,

о взыскании 101 790 руб., в том числе: задолженность в размере 46 800 руб., пени в размере 54 990 руб. за период с 04.04.2019 г. по 19.08.2019 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВРТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ФЕРСТ ГЕНЕТИКС"о взыскании 101 790 руб., в том числе: задолженность в размере 46 800 руб., пени в размере 54 990 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; взысканы с АО "ФЕРСТ ГЕНЕТИКС" в пользу ООО "ВРТ ГРУПП" задолженность в размере 46 800 руб., неустойка в размере 54 990 руб., расходы по госпошлине в размере 4 054 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Ферст Генетикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 года и принять новый судебный акт, который учитывает фактические обстоятельства дела.

В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела не были исследованы доказательства, представленные ответчиком, а именно, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Общая сумма договора составляла 117 000 руб., в том числе НДС, стоимость без НДС составляла 99 152,54 руб. При этом, в соответствии со счетом от 20 июня 2018 года, окончательный расчет составляет 46 800 руб., в том числе НДС 7 138,98 руб. Таким образом, сумма заявленных исковых требований по основному долгу составляет 46 800 руб. и включает в себя, в том числе НДС.

Неустойка в размере 54 990 руб. была рассчитана за период не ранее, чем с 20.06.2018 г. (дата выставления счета) до даты подачи искового заявления (23.10.2019 г.) - 16 месяцев из суммы не более 38 000 руб. (так как в расчет неустойки не включается НДС).

Следовательно, исходя из определения Арбитажного суда г.Москвы о принятии искового заявления, неустойка составляет примерно 150% годовых. При этом неустойка носит компенсационный характер, а не преследует целью обогащение лица, в пользу которого она установлена.

Ввиду постоянного уменьшения ключевой ставки ЦБ и уменьшение ее на 1% за указанный период свидетельствует о стабилизации экономики и уменьшении процентного обеспечения по кредитным ресурсам, что указывает на то, что контрагенты могут осуществлять заимствования под более низкие проценты.

Из указанного следует, что взыскание требований истца в части неустойки в полном объеме привело к обогащению истца, но не будет способствовать компенсационному характеру неустойки определенной законодателем.

Кроме того, как указано в решении от 18.12.2019 г., неустойка начислена за период с 04.04.2019 г. по 19.08.2019 г. - всего за 4 месяца. Таким образом, выводы суда о том, что неустойка равна размеру банковского процента, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

В соответствии со счетом N 283, на котором, как полагает заявитель, основываются исковые требования, работы должны были быть оказаны после оплаты данного счета, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика. Таким образом, необходимо установить, на каком основании были произведены работы, неоплата которых послужила основанием для предъявления иска, и с какого момента обязательства по оплате считаются наступившими.

Кроме того, ввиду неполучения претензии со стороны ООО "ВРТ ГРУПП" необходимо установить, когда, в каком порядке и по какому адресу была направлена претензия, имеющая обязательный характер до подачи искового заявления и отсутствие которой является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

ООО "ВРТ Групп" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 г. по делу N А40-282620/19-63-1133 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 91-1306/2018 АУПТ.

В соответствии с п.2.1 договора, подрядчик обязуется своими собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в установленный договором срок в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по дооборудованию системы автоматического водяного пожаротушения (АУПТ) в помещениях N 619, 620, 621, 622 объект: технопарк "Сколково", по адресу: г.Москва, территория инновационного центра "Сколково", Большой бульвар, д.42, строение 1.

Согласно п.3.1 договора, цена работ составляет 117 000 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.06.2018 г.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работы в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составляет 46 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дел следует, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 46 800 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также, согласно материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 54 990 руб.

Согласно п.10.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков платежей за фактически выполненные работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст.333 ГК РФ рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое, в соответствии с соглашением сторон, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки, предусмотренный договором, составляет менее ставки рефинансирования с учетом размера ограничения, предусмотренного договорами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ВРТ ГРУПП".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от от 18 декабря 2019 года по делу N А40-282620/19-63-1133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ФЕРСТ ГЕНЕТИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин