Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. N 19АП-1408/20 по делу N А14-19515/2019

г. Воронеж

16 апреля 2020 г.

Дело N А14-19515/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лачпрофит" (ОГРН 1153668071523, ИНН 3665119058) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-19515/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лачпрофит" (ОГРН 1153668071523, ИНН 3665119058) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицепром Бобровский" (ОГРН 1063652010180, ИНН 3602008796) о взыскании 105 328 руб., в том числе: 58 000 руб. задолженности за перевозку груза (договор-заявка N 11074 от 10.09.2018), 47 328 руб. неустойки за период с 24.09.2019 по 05.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лачпрофит" (далее - ООО "Лачпрофит", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицепром Бобровский" (далее - ООО "Птицепром Бобровский", ответчик) о взыскании 105 328 руб., в том числе: 58 000 руб. задолженности за перевозку груза (договор-заявка N 11074 от 10.09.2018), 47 328 руб. неустойки за период с 24.09.2019 по 05.11.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 272. АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, что 16.03.2016 между ООО "Лачпрофит" (исполнитель) и ООО "Птицепром Бобровский" (заказчик) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно условий, которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционное обслуживание грузов и иные, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Во исполнение условий договора сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза N 11074 от 10.09.2018.

Плата за перевозку груза составляет 58 000 руб.

Согласно товарной накладной N ВР0004899 от 10.09.2018 и транспортной накладной товар доставлен в адрес грузополучателя, что подтверждено соответствующими отметками.

Встречное обязательство по оплате услуг за перевозку груза ответчиком не исполнено.

Направленная в адрес ответчика претензия отставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, начислив штрафную неустойку, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оставляя исковое заявление ООО "Лачпрофит" без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Определением Арбитражного Воронежской области по делу N А14-13706/2019 от 26.07.2019 принято к производству заявление ООО "ЭкоНиваАгро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Птицепром Бобровский", определением Арбитражного суда Воронежской области от 117.12.2019 в отношении ООО "Птицепром Бобровский" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лаврухин Виктор Иванович.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли в сентябре 2018 года. Заявление ООО "ЭкоНиваАгро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Птицепром Бобровский" принято к производству арбитражного суда определением от 26.07.2019, т.е. до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими платежами.

Поскольку спорное денежное обязательство возникло до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ООО "Лачпрофит" иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

В силу изложенного исковое заявление ООО "Лачпрофит" правомерно оставлено без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о незаконности судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-19515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лачпрофит" (ОГРН 1153668071523, ИНН 3665119058) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина