Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 17АП-3270/20 по делу N А50-37372/2019

г. Пермь

28 апреля 2020 г.

Дело N А50-37372/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихачевой А.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 (резолютивная часть от 11 февраля 2020 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-37372/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (ОГРН 1155958102960, ИНН 5904322924)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания имущества многоквартирных домов,

установил:

Истец - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ответчику - ООО "Идеальная компания" о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в сумме 375 451 руб. 49 коп. за июнь - июль 2019 года.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил возражения по иску, согласно которым требования истца не признал, указал, что сумма оплаты превышает заявленную к взысканию задолженность. Попросил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также истребовать у истца документы, подтверждающие факт поступления оплат от жителей за период с июня по ноябрь 2019, выписку с расчетного счета с указанием назначения каждого поступившего в этот период платежа либо платежных поручений по каждому из поступлений, указанных в расчете истца и в реестрах, представленных ответчиком.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что разноска платежей производилась в соответствии с назначением платежа, при его наличии. Ответчику ежеквартально направляются акты сверки, в которых указаны оплаты и периоды, на которые оплаты отнесены. При отсутствии назначения платежа, оплаты отнесены на более ранние периоды задолженности. Возражает против рассмотрения дела по общим правилам искового производства, считает, что заявление направлено на затягивание судебного процесса. Заявил ходатайство об уменьшении суммы долга до 372 137 руб. 19 коп. в связи с частичной оплатой задолженности. Уменьшение иска судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В возражениях на отзыв от 10.02.2020 истец указал, что назначение платежа по каждой оплате, произведенной потребителями в адрес истца, отражено в представленных ответчиком "выписках по всем банковским счетам, по всем видам деятельности"; назначение платежа в выписках указывается банком автоматически и не корректируется истцом; иные документы, содержащие какие-либо иные сведения, у истца отсутствуют; ответчик обладает указанными сведениями о размере оплаты, назначении платежей, ознакомлен с расчетом задолженности за спорный период и имеет возможность составить контррасчет с указанием платежей, которые, по его мнению, не были учтены истцом; просил рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать, исковые требования удовлетворить полностью.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указал на то, что факт несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями не является основанием, которое препятствует суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, сослался на положения ст.227 АПК РФ, а также отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020, судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" (ОГРН 1155958102960, ИНН 5904322924) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) взыскана задолженность (с учетом уменьшения от 04.02.2020, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору N 102188 от 02.02.2016 в сумме 372 137 (триста семьдесят две тысячи сто тридцать семь) руб. 19 коп. за июнь, июль 2019, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 10 450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) руб.

Ответчик - ООО "Идеальная компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду оплаты задолженности в полном объеме. Ссылается на то, что истцом не опровергнуты данные ответчика о том, что сумма поступивших оплат превышает сумму долга за спорный период.

Просит истребовать у истца документы, подтверждающие факт поступления платежей от граждан (жителей домов), указанных истцом в расчете и в актах, направленных в адрес ответчика истцом: выписка с расчетного счета с указанием назначения каждого поступившего в этот период платежа либо платежные поручения по каждому из поступлений, указанных в расчете истца и в реестрах, представленных ответчиком. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено аналогичное ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклоняет доводы ответчика как необоснованные, поясняет, что сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом с учетом назначения поступивших платежей и положений п.1 ст.319.1 ГК РФ. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в силу положений статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлены. Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, представляет письменные возражения по существу заявленных требований, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае сторона вправе направить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, произвести контррасчет, сверку расчетов с истцом, представить дополнительные доказательства, иные письменные мотивированные возражения относительно заявленных требований в пределах установленных судом сроков.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а также имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик доказательств, препятствующих получению истребуемых доказательств самостоятельно, либо доказательств, свидетельствующих о том, что в запросе необходимых сведений ему было отказано, не представил. Оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции также отсутствуют в силу положений ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (РСО) и ООО "Идеальная компания" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 102188 от 02.02.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту коммунальные услуги, а абонент обязуется оплачивать.

Во исполнение условий договора истец в спорный период (июнь-июль 2019) оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, что подтверждается представленными документами (счета-фактуры, выборки по счетам, маршрутные листы), ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг составила 789 932 руб. 13 коп., с учетом частичной оплаты долг составил 372 137 руб. 19 коп.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлены в дело реестры оплат (выписки по банковским счетам), поступивших на расчетный счет ООО "Новогор-Прикамье" от жителей МКД в счет погашения задолженности по указанному договору за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019. Данные реестры ежемесячно направлялись истцом в адрес ответчика.

Суд первой инстанции признал требования истца по иску подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, с учетом поступивших от истца пояснений и возражений на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Исходя из материалов дела, ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает (ст.70 АПК РФ), настаивает на позиции об их оплате и отсутствии спорной задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, в реестрах, направляемых в адрес ответчика, отражены все оплаты, которые поступили в адрес истца в счет оплаты задолженности за ООО "Идеальная компания", произведенные физическими лицами. При этом истец, руководствуясь п.1 ст.319.1 ГК РФ, при отнесении таких оплат на конкретный период задолженности в первую очередь учитывал назначение платежа.

Согласно п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполнение засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В приложенных ответчиком к отзыву на иск реестрах имеется информация о назначении платежа, отнесение оплат на тот или иной период производилось истцом исходя из назначения платежа, при его наличии. По данным истца, общая сумма платежей с назначением "за июнь 2019" и "за июль 2019" за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 составила 417 425,62 руб. Иного ответчиком в рамках состязательности арбитражного процесса не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 372 137 руб. 19 коп., поскольку относимых доказательств оплаты за спорный период в большем размере, чем указал истец, ответчик не представил (ст.71,67,65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, жалоба ответчика признана апелляционным судом необоснованной. Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года (резолютивная часть от 11.02.2020) по делу N А50-37372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н.Лихачева