Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 17АП-3233/20 по делу N А60-66930/2019

г. Пермь

27 апреля 2020 г.

Дело N А60-66930/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "АНН",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-66930/2019

по иску ООО Строительная компания "АНН" (ОГРН 1167456068702, ИНН 7460026360)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Свердловский областной медицинский колледж" (ОГРН 1026602332349, ИНН 6658041737)

о взыскании неосновательного обогащения по контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АНН" (далее - ООО СК "АНН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Свердловский областной медицинский колледж" (далее - ГБПОУ "СОМК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 014 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 14.10.2019 в размере 21 837 руб. 97 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им своевременно исполнено обязательство приступить к работам в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 14.12.2018, а акт приема-передачи строительной площадки от 28.04.2018 свидетельствует о нарушении заказчиком обязанности по предоставлению земельного участка для выполнения работ, предусмотренной п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что штрафы за нарушения, по основаниям 1, 2, 3, 4 требования об уплате штрафа по банковской гарантии от 20.12.2017 должны исчисляться в размере 1 000 руб. за нарушение, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, поскольку нарушенные обязательства не имеют стоимостного выражения. Отсутствуют основания для начисления штрафа по п. 5 требования об уплате штрафа по банковской гарантии 20.12.2017, поскольку в соответствии с п. 8.7. контракта за просрочку исполнения обязательств установлена неустойка, привел ее расчет на сумму 12 133 руб. 69 коп.

Помимо этого считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ не направлен в адрес истца отзыв на исковое заявление, что лишило истца возможности формировать правовую позицию с учетом возражений ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 между ГБПОУ "СОМК" (заказчик) и ООО СК "АНН" (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения (контракт) N 0162200011817002319-0278220-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить Благоустройство территории общежития ГБПОУ "СОМК" (кадастровый номер земельного участка: 66:41:0303043:35, площадь 3516+/-42 кв.м.) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельникова, дом 7., в соответствии техническим заданием, локальным сметным расчетом N 17-08-08 и схемами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта с момента подписания контракта до 31.05.018г., а заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора цена контракта составляет 2 008 833 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.05.2018.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере: 248 004 руб. 14 коп., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 7.3 контракта определено, что подрядчик представляет обеспечение исполнения контракта одним из следующих способов, по выбору:

1) в виде банковской гарантии;

2) внесение денежных средств на лицевой счет заказчика.

Пункт 7.5 контракта предусматривает, что предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка, на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45,96 Федерального закона N 44-ФЗ, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона N 44-ФЗ".

Согласно п. 7.6 контракта, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем 1 (один) месяц. Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать следующую информацию:

- сумму банковской гарантии, подлежащей уплате гарантом Заказчику в случае ненадлежащего исполнения Подрядчика (принципала) обязательств по настоящему Контракту;

- обязательства Подрядчика (принципала), надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

- обязанность гаранта уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

- условие, согласно которому исполнение обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных средств на счет Заказчика, на котором учитываются операции с поступающими денежными средствами;

- срок действия банковской гарантии;

- отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам подрядчика (принципала), возникшим из контракта при его заключении;

- установленный Правительством РФ перечень документов, представляемых Заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

20.12.2017 ООО "Современный коммерческий банк" (ООО Банк "СКИБ", гарант) была выдана банковская гарантия N 696115 по настоящему контракту в размере 248 004 руб. 14 коп.

26.06.2018 ГБПОУ "СОМК" направило в адрес ООО Банк "СКИБ" требование об уплате штрафа по банковской гарантии от 20.12.2017 N 696115. Указанным требованием Бенефициар известил гаранта о ненадлежащем исполнении ООО СК "АНН" по контракту N0162200011817002319-0278220-01 от 26.12.2017 и просил согласно п. 9 Банковской гарантии произвести списание денежных средств с расчетного счета в размере 248 004 руб. 14 коп. На основании указанного требования с расчетного счета ООО СК "АНН" были списаны денежные средства в размере 248 004 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Полагая, что предусмотренных требованием ответчика оснований для выплаты по банковской гарантии не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования ответчика о выплате по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ч. 3 ст. 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

По смыслу ст. 370 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 376 ГК РФ судьба банковской гарантии не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства. Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Гарантия выдается для компенсации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что во исполнение п. 7.3 контракта подрядчик предоставил банковскую гарантию N 696115 от 20.12.2017, выданную ООО Банк "СКИБ".

По банковской гарантии N 696115 от 20.12.2017 гарантом является общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ООО Банк "СКИБ") (далее - гарант) перед Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Свердловский областной медицинский колледж" (ГБПОУ "СОМК") (далее - заказчик, бенефициар).

В соответствии п. 2 банковской гарантии N 696115 от 20.12.2017 гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Из содержания требования от 26.06.2018 следует, что гарант обязан уплатить заказчику денежные средства в сумме 248 004 руб. 14 коп. в связи с начислением подрядчику штрафов за пять нарушений на основании п. 8.8 контракта.

Вопреки доводам истца, заказчиком правомерно начислен штраф по п. 1 требования. Факт нарушения подрядчиком требований п.2.2.3 подтвержден актом приема-передачи строительной площадки от 28.04.2018. Само по себе указание в акте приемки выполненных работ на начало периода выполнения работ 26.12.2017 иного вывода не влечет в отсутствие доказательство того, что истец фактически приступил к выполнению работ в срок, установленный контрактом. Довод истца о том, что акт приема-передачи строительной площадки от 28.04.2018 свидетельствует о нарушении заказчиком обязанности по предоставлению земельного участка, предусмотренной п. 1 ст. 747 ГК РФ, отклоняется в связи с отсутствием доказательств того, что заказчик уклонялся от исполнения обязанности по передаче земельного участка, а подрядчик сообщал о невозможности приступить к выполнению работ в связи с непередачей ему земельного участка.

Доводы истца о том, что штрафы за нарушения, по основаниям 1, 2, 3, 4 требования об уплате штрафа по банковской гарантии от 20.12.2017 должны исчисляться в размере 1 000 руб. за нарушение, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, поскольку нарушенные обязательства не имеют стоимостного выражения, отклоняются.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

На основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Пункт 8.10 Контакта содержит аналогичные условия.

Между тем, исходя из характера нарушений, перечисленных в пунктах 1-4 требования, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они имеют стоимостное выражение (поскольку касаются нарушения обязательств по выполнению строительных работ, освидетельствованию скрытых работ, осуществлению промежуточной приемки работ, предоставлению исполнительной документации о выполненных работах, согласованию материалов, оборудования, конструкций, стоимость которых может быть определена), следовательно, штраф за эти нарушения правомерно исчислен по п. 8.8 контракта.

Довод истца об отсутствии оснований для начисления штрафа по п. 5 требования об уплате штрафа по банковской гарантии от 20.12.2017, поскольку в соответствии с п. 8.7 контракта за просрочку исполнения обязательств установлена неустойка, не может быть принят во внимание, поскольку указанное требование связано не с нарушением срока окончания выполнения работ (по расчету истца), а с неисполнением контракта в целом на дату выставления требования, в связи с чем заказчиком правомерно исчислен штраф по п. 8.8 контракта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам истца, заявитель не привел, какие именно предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания имелись у суда первой инстанции для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции таковых оснований не установлено. Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, бесспорность требований истца в этом случае не предполагается.

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение ст. 131 АПК РФ не направлен в адрес истца отзыв на исковое заявление, не влечет отмену решения суда. Отзыв представлен ответчиком в срок, установленный судом в определении о принятии искового производства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.11.2019. Доказательства его направления в адрес истца отсутствуют. Вместе с тем, поступивший в арбитражный суд отзыв на исковое заявление в срок, установленный ч. 4 ст. 228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, и истец имел возможность получить соответствующий доступ в целях ознакомления с отзывом и представленными ответчиком документами путем введения указанного в определении суда кода.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, изложенных в решении суда первой инстанции при отсутствии обстоятельств, указывающих на наличие основания для такой переоценки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-66930/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин