Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 02АП-9832/23 по делу N А31-1579/2019

г. Киров

11 апреля 2024 г.

Дело N А31-1579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Компания ЯрЭнергоРемонт" - Фоланиной Т.В. по доверенности от 06.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антипиной Марины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу N А31-1579/2019

по заявлению конкурсного управляющего Антипиной Марины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнерго-2"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионэнерго-2" (далее - Общество, ООО "Регионэнерго-2", должник) конкурсный управляющий Антипина Марина Анатольевна (далее-управляющий, к/у Антипина М.А., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2018 N 202/924183, договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2018 N 215/995497, акты приемки выполненных работ и зачета взаимных требований от 30.09.2018 и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Антипина М.А. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), при этом суд не учел, что договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2018 являются мнимыми сделками, где срок исковой давности, с учетом п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 не является пропущенным. Отмечает необоснованность выводов относительно получения управляющим информации о возможных подозрительных сделках не позднее 30.10.2019, поскольку не учтено наличие судебного спора по истребованию конкурсным управляющим у бывшего руководителя Трущелева И.С. документации и имущества должника. Обращает внимание, что в настоящем случае арбитражным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как работы, указанные в них выполнены не были. Подчеркивает, что о злоупотреблении сторонами правом свидетельствует совершение спорных сделок в соответствии не с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращение взыскания на отчужденное имущество должника, так как работы уже были выполнены иной организацией в рамках договора N 1/РЭ2 и сданы ООО "Регионэнерго-2" 25.04.2018,15.05.2018 и 24.07.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Таким образом, заключая договоры, ООО "Регионэнерго-2" и ООО "Компания Ярэнергоремонт" не имели намерений их исполнить либо требовать их исполнения, поскольку работы по ним уже были выполнены ООО "Горгидрострой" ранее, то есть указанные сделки совершены лишь для вида н являются мнимыми и задолженность в размере 5 021 343 рубля 01 копейка не образовалась в связи с чем акт зачета взаимных требований был подписан для освобождения от оплаты задолженности, имевшейся перед ООО "Регионэнерго-2". Указывает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел задолженность перед ООО "Горгидрострой" на сумму 5 062 382 руб. 20 коп., ООО "Данила-мастер" в размере 351 550 руб., ООО "Рязанский Завод Кабельной Арматуры" в размере 192 128 руб., ООО "Монтажэлектропроект" в размере 2 342 897 руб. 06 коп. и другими. Отмечает, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений по выполнению работ по реконструкции объектов, подписанные договоры на выполнение работ, акты выполненных работ по ним, а также акт зачета взаимных требований имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника (прекращения права требования ООО "Регионэнерго-2" задолженности, имеющейся у ООО "Компания Ярэнергоремонт"), во избежание обращения на него взыскания, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера дебиторской задолженности на сумму 5 021 343,01 руб. Обращает внимание, что согласно письменным пояснениям бывшего руководителя ООО "Горгидрострой" Кузина И.Н. подтверждено, что работы выполнены в рамках договора, заключенного с ООО "Регионэнерго-2". Обращает внимание, что определение Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 по настоящему делу имеет преюдициальное значение, так как в нем установлено, что ПАО "МРСК Центра" в период с 16.11.2017 по 30.11.2017 проведена закупочная процедура по выбору подрядчика на выполнение работ по реконструкции электросетевых объектов 0,4 кВ в Костромской области для нужд ПАО "МРСК Центра" и закупка по выбору подрядчика на выполнение работ по реконструкции 11 участков электросетевых линий, в т.ч. реконструкции В Л 0,4 кВ ТП N254 ф. 10- 05ПС 110/35/10 кВ с заменой проводов и опор по техническому состоянию (протяженностью 0,16 км), где подрядчик - ООО "Регионэнерго-2", а ООО "Горгидрострой" (субподрядчик) выполнило для ООО "Регионэнерго-2" работы на сумму 5 062 382,20 руб., после чего на те же работы заключен договор и произведен зачет встречных требовании, в результате которого должник лишился своего имущества в отсутствие встречного предоставления. Отмечает, что суд пришел к выводу о том, что Чакрян АА. и его компания ООО "Компания Ярэнергоремонт" не знало и не могло знать о наличии признаков неплатёжеспособности ООО "Регионэиерго-2", однако признаки неплатежеспособности имелись: на момент совершения акта зачета взаимных требований от 30.09.2018 были возбуждены дела о взыскании задолженности А31-10313/2018, А31-1378/2018. Полагает, что в результате заключения спорных договоров и подписания на их основании акта зачета встречных однородных требований, ООО "Регионэнерго-2" безвозмездно лишилось материальных ценностей, переданных ООО Компания "ЯрЭнергоРемонт" по договору поставки, прекратив право требования к ООО Компания "ЯрЭнергоРемонт" на сумму 5 021 343,01 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе заявителя откладывалось апелляционным судом до 04.04.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.; рассмотрение жалобы начато с начала.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Ярэнергоремонт" возражает против доводов жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

По ходатайству ответчика судебное заседание 04.04.2024 проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Ярэнергоремонт" поддержала письменные возражения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы при имеющейся явке.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановление Пленума N 12 ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам рассматриваемого обособленного спора дополнительные доказательства - копии документов из требования ООО "Инком" по включению в реестр кредиторов должника: дополнительные пояснения ПАО "МРСК Центра в лице филиала от 16.11.2020, поопорная схема, реестр точек поставки потребителей.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионэнерго-2" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительного вида деятельности был заявлен - строительство местных линий электропередачи и связи. ООО "РегионЭнерго-2" являлось членом СРО: Саморегулируемая организация Союз Строителей Верхней Волги, выполняло работы по монтажу воздушных и кабельных линий напряжением 0,4-110 кВ, ТП, РП для нужд ПАО "Россети".

01.03.2018 ООО "Регионэнерго-2" (подрядчик) и ООО "Горгидрострой" (субподрядчик) подписали договор N 1/РЭ2, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить работы по:

- реконструкции ВЛ 0,4 кВ ТП N 254 п. Космынино ф.10-05 ПС 110/35/10 кВ Космынино с заменой провода и опор по техсостоянию (протяженность 0,25 км);

- реконструкция ВЛ 0,4 кВ ф.2 от ЗТП-431 Костромская ф.10-05 ПС 110/35/10 кВ Мантурово с заменой провода и опор по техсостоянию (протяженность 3,565 км);

- реконструкция ВЛ 0,4 кВ ТП-81 ф.10-05 ПС 35/10 кВ Коркино с заменой провода и опор по техсостоянию д. Лежнево (протяженность 2,24 км);

- реконструкция ВЛ 0,4 кВ ф.1 ТП-318 д.Безграчево Костромской РЭС ф.606 ПС 35/6 кВ Никольское с заменой провода и опор по техсостоянию (протяженность 1,385 км);

- реконструкция ВЛ 0,4 кВ ф.4 ТП N 425 Нефтебаза ф. 10-08 ПС/110/35/10 кВ Мантурово с заменой провода и опор по техсостоянию (протяженность 0,275 км).

Согласно пунктам 4.1 и 5.3 договора стоимость работ составляет 11 734 349,83 руб., срок исполнения с момента утверждения подрядчиком акта приемки законченного строительства объекта.

В связи с исполнением части работ ООО "Горгидрострой" представило справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), согласно которой оно выполнило реконструкцию ВЛ 0,4 кВ ТП N 254 п. Космынино ф.10-05 ПС 110/35/10 кВ Космынино с заменой провода и опор по техсостоянию (протяженность 0,25 км); реконструкцию ВЛ 0,4 кВ ТП-81 ф.10-05 ПС 35/10 кВ Коркино с заменой провода и опор по техсостоянию д. Лежнево (протяженность 2,24 км); реконструкцию ВЛ 0,4 кВ ф.1 ТП-318 д.Безграчево Костромской РЭС ф.606 ПС 35/6 кВ Никольское с заменой провода и опор по техсостоянию (протяженность 1,385 км) и подписал с ООО "Регионэнерго-2" акты приемки выполненных работ от 25.04.2018, от 15.05.2018, на суммы 6 265 398,74 руб., 977 814,34 руб. соответственно.

01.03.2019 между ООО "Горгидрострой" и ООО "Инком" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым в пользу последнего были уступлены права требования к ООО "Регионэнерго-2" задолженности на сумму 5 062 382,20 руб. (задолженность по актам от 25.04.2018 и от 15.05.2018).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 по делу N А31-1579/2019 требования ООО "Инком" в сумме 5 062 382,20 руб. были признаны обоснованными и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника.

01.08.2018 между ООО "Региоэнерго-2" (подрядчик) и ООО "Компания Ярэнергоремонт" (субподрядчик) подписаны договоры N 202/924183 и N 215/995497 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которых субподрядчик обязуется по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить работы по реконструкции ВЛ 0,4 кВ ф.2 от ЗТП-431 Костромская ф.10-05 ПС 110/35/10 кВ Мантурово и ВЛ 0,4 кВ ф.4 ТП N 425 Нефтебаза ф.10-08 ПС/110/35/10 кВ Мантурово, а также ВЛ 0,4 кВ ТП N254 п. Космынино ф.10-05 ПС 110/35/10 кВ Космынино с заменой провода и опор.

В связи с исполнением работ ООО "Компания Ярэнергоремонт" представило справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), согласно которой выполнило реконструкцию ВЛ 0,4 кВ ф.2 от ЗТП-431 Костромская ф.10-05 ПС 110/35/10 кВ Мантурово и ВЛ 0,4 кВ ф.4 ТП N 425 Нефтебаза ф.10-08 ПС/110/35/10 кВ Мантурово, а также ВЛ 0,4 кВ ТП N254 п. Космынино ф.10-05 ПС 110/35/10 кВ Космынино с заменой провода и опор и подписал с ООО "Регионэнерго-2" акты приемки выполненных работ на сумму 5 021 343 руб. 01 коп.

Поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 у ООО "Компания Ярэнергоремонт" имелась задолженность перед ООО "Региоэнерго-2" по договору поставки б/н от 30.07.2018 в размере 5 869 933 рубля 40 копеек, ООО "Регионэнерго-2" заключило с субподрядчиком акт зачета взаимных требований от 30.09.2018 на сумму 5 021 343 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 ООО "Регионэнерго-2" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батдыев Хаджи Тейркулович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2022 Батдыев Хаджи Тейркулович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утверждена Антипина Марина Анатольевна.

Полагая, что договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2018 N 202/924183 и N 215/995497, заключены с ООО "Компания Ярэнергоремонт" после выполнения спорных работ ООО "Горгидрострой", в связи с чем задолженность перед ним в размере 5 021 343 рубля 01 копейка у должника отсутствует, а оспариваемый зачет совершен в отношении отсутствующей задолженности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

То есть, максимально допустимый период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки должника проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые документы подписаны 01.08.2018 и 30.09.2018, до возбуждения производства о признании должника несостоятельным (банкротом) - 04.03.2019, при этом конкурсное производство открыто 30.09.2019, в то время как заявление о признании недействительной сделок подано управляющим 19.05.2022, в связи с чем ООО "Компания Ярэнергоремонт" заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4 и 32 Постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника в соответствие с пунктом 32 Постановления N 63 по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения судом процедуры конкурсного производства должника, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.09.2019, когда Батдыев Хаджи Тейркулович утвержден управляющим должника и, учитывая момент подачи заявления об оспаривании сделки - 19.05.2022, можно прийти к выводу, что срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве истек.

Между тем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В тоже время для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А408514/2017), в течение которого управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих деятельность должника, на основании полученных документов провести анализ его финансового состояния.

То есть начало течения срока исковой давности также обусловлено моментом, с которого добросовестный и разумный управляющий мог бы установить основания для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 ООО "Регионэнерго-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батдыев Хаджи Тейркулович, 27.11.2019 ООО "Инком" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с указанием на наличие задолженности по договору N 1/РЭ2 от 01.03.2018, также согласно приложению к заявлению от 05.12.2019 об оспаривании сделки должника оспариваемые договоры и акты имелись в наличии у управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что информация о сделках должника, подлежащих оспариванию имелась уже по состоянию на момент составления им заявления об оспаривании сделки должника (договора поставки от 30.08.2018), а учитывая, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и срок для подачи заявления о признании оспоримой сделки недействительной при смене конкурсного управляющего продлению или изменению не подлежит, следует признать, что заявление от 19.05.2022 направлено за пределами срока исковой давности.

Поскольку специальной нормой Закона о банкротстве ограничено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, выходящие за пределы срока, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что правовые основания для применения положений Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствуют, при этом заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения были направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако основания, по которым конкурсный управляющий оспаривает договоры и акт полностью охватываются диспозициями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок не заявлено, а применение судом к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон заявителем не представлено и из дела не следует; по условиям оспариваемых договоров следует, что ООО "Горгидросторой" осуществило часть работ по договору N 1/РЭ2 (ВЛ 0,4 кВ ТП N254 п. Космынино ф.10-05 ПС 110/35/10 кВ Космынино с заменой провода и опор по техсостоянию (протяженность 0,25 км); реконструкцию ВЛ 0,4 кВ ТП-81 ф.10-05 ПС 35/10 кВ Коркино с заменой провода и опор по техсостоянию д. Лежнево (протяженность 2,24 км); реконструкцию ВЛ 0,4 кВ ф.1 ТП-318 д.Безгачево Костромской РЭС ф.606 ПС 35/6 кВ Никольское с заменой провода и опор по техсостоянию (протяженность 1,385 км)), в то время как ООО Компания "ЯрЭнергоРемонт" осуществило иные работы (реконструкции ВЛ 0,4 кВ ф.2 от ЗТП-431 Костромская ф.10-05 ПС 110/35/10 кВ Мантурово и ВЛ 0,4 кВ ф.4 ТП N 425 Нефтебаза ф.10-08 ПС/110/35/10 кВ Мантурово, а также ВЛ 0,4 кВ ТП N254 п. Космынино ф.10-05 ПС 110/35/10 кВ Космынино с заменой провода и опор), при этом данные работы не совпадают с работами, указанными в акте выполненных работ от 24.07.2018 (ВЛ 0,4 кВ ТП N254 п. Космынино ф.10-05 ПС 110/35/10 кВ Космынино с заменой провода и опор); задолженность по акту от 24.07.2018 в реестр требований кредиторов должника не включалась, сведений об оплате должником данных работ материалы дела не содержат.

Из пояснений ПАО "МРСК-Центра" от 16.11.2020 (приобщены апелляционным судом к материалам рассматриваемого дела) следует, что в период с 2017- по 2018 г.г. в рамках инвестиционной программы выполнялись работы по реконструкции ВЛ 0,4кВ (объекты не дублируются); сетевые объекты ВЛ 0,4кВ отходят от одной ТП 254, но расположены на разных улицах п.Космынино, что не подтверждает обоснованность доводов заявителя о "задвоении" работ.

Аналогичным образом апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о задвоении работ, выполненных ООО Компания "ЯрЭнегоремонт" и ООО "Горгидрострой" - в представленных в дело актах о приемке выполненных работ указаны разные ТП и участки разной протяженности в границах одного и того же поселения, что не позволяет прийти к выводу об их тождественности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для постановки вопроса о мнимости правоотношений сторон апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности был подтвержден в ходе разбирательства по делу, учитывая наличие между сторонами ООО "РегионЭнерго-2" и ООО Компания "Ярэнергоремонт" встречных однородных требований, апелляционный суд не находит возможным согласиться с позицией заявителя о том, что зачету 30.09.2018 были подвергнуты несуществующие обязательства.

Выводы суда о том, что сделки совершены в обычных хозяйственных условиях и не с целью причинения вреда кредиторам, поскольку не являются безвозмездными, а совершены по реальной рыночной стоимости, при этом работы выполнены и приняты заказчиком, следовательно, в результате сделки не произошло уменьшение конкурсной массы и причинения вреда кредиторам полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Помимо этого, доказательств отсутствия обязательств у сторон по акту зачета взаимных требований от 30.09.2018, а также доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое исполнение причинило вред должнику, в материалах дела не имеется, договор поставки б/н от 30.07.2018 на данный момент недействительным не признан, производство по рассмотрению заявления по нему приостановлено до рассмотрения настоящего спора, в тоже время согласно экспертному заключению ООО ОК "Канцлер" от 15.04.2021 N 78/01/2021 рыночная стоимость материалов, поставленных ООО "Регионэнерго-2" по договору от 30.07.2018 в адрес ООО "Компания ЯрЭнергоРемонт" на дату заключения указанного договора составила: 6 897 816 (Шесть миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 13 копеек, без учета НДС или 8 139 423 руб. с НДС, в связи с чем в настоящем споре считать указанное соглашение нереальным и заключенным с целью вывода ликвидного имущества должника (прекращения права требования ООО "Регионэнерго-2" задолженности, имеющейся у ООО "Компания Ярэнергоремонт") не представляется возможным.

Кроме того, данные о сделках, о наличии договора на выполнение строительно-монтажных работ N 202/924183 от 01.08.2018, договора на выполнение строительно-монтажных работ N 215/995497 от 01.08.2018, актах выполненных работ по ним и акте взаимозачета исследовались в арбитражном суде в рамках данного дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора поставки от 30.07.2018 на протяжении более двух лет; данный вывод сделан также при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора N 1-Ц уступки прав от 31.08.2018 с ООО "Элси" в рамках настоящего дела о банкротстве при вынесении определения от 12.10.2022 года (вступило в силу).

Доводы управляющего относительно письменных пояснений Кузина И.Н., преюдициальности выводов определения Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции; ссылка на наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения, поскольку такие признаки не служат самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и свидетельством злоупотребления правом не являются.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2023 по делу N А31-1579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Антипиной Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева