Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 08АП-524/24 по делу N А75-21197/2023

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 13АП-1119/20 по делу N А56-103774/2019

Санкт-Петербург

23 апреля 2020 г.

Дело N А56-103774/2019

Между тем при проверке расчета неустойки и определении размера подлежащей взысканию неустойки судами не принято во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, применимых по аналогии к спорным правоотношениям, неустойка подлежит взысканию исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Поскольку на дату вынесения решения (27.11.2019) размер действовавшей ключевой ставки составлял 6,5%, а не 7,75%, как указано в расчете Учреждения, следует признать правильным произведенный Обществом расчет, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 90 975 руб. 70 коп.

Довод подателя жалобы о неразрешении судами вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется кассационным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и уменьшения размера подлежащих взысканию пеней.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что в связи с неправильным применением судами ставки рефинансирования Центрального банка РФ при расчете присужденной к взысканию неустойки принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьеи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А56-103774/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченнои ответственностью "ЭлюентЛабораториз" (121108, Москва, улица Ивана Франко, дом 4, корпус 2, этаж 2, помещение N 1, комната N 27, ОГРН 5177746372403, ИНН 9715310575) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 15, ОГРН 1037821050607, ИНН 7810323620) 90 975 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.12.2018 N 7/ОА-223/18, начисленной за период с 22.05.2019 по 01.07.2019, а также 3568 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2020.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

Е.В. Боглачева

Е.В. Боглачева