Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 02АП-746/20 по делу N А82-8008/2019

г. Киров

27 апреля 2020 г.

Дело N А82-8008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Автобыт" о взыскании судебных расходов по делу N А82-8008/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобыт" (ОГРН: 1027600509529; ИНН: 7602001205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинком" (ОГРН: 1027600517340; ИНН: 7602034419)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобыт" (далее - истец, арендодатель, ООО "Автобыт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинком" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Связьинком") о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 12.04.2019 в сумме 1 044 677 рублей 00 копеек по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 N 78; договорной неустойки за период с 06.02.2017 по 12.04.2019 в сумме 462 511 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 044 677 рублей долга, 462 511 рублей 45 копеек пени и 28 072 рубля госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 принят отказ ООО "Автобыт" от иска в части взыскания 16 371 рубля 80 копеек договорной неустойки. В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу N А82-8008/2019 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2019 по делу N А82-8008/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Связьинком" - без удовлетворения.

31.10.2019 ООО "Автобыт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Связьинком" понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 99 100 рублей, в том числе 89 998 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя, 9 101 рубль 20 копеек расходов на проживание и проезд представителя.

Определением суда от 10.12.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Связьинком" в пользу ООО "Автобыт" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 101 рубль 20 копеек судебных издержек в виде расходов на проезд и проживание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Связьинком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму заявленных судебных расходов до 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал заявление ООО "Автобыт" о взыскании судебных расходов и документы, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявлять возражения. Также ООО "Связьинком" приведены доводы относительно размера взысканных с него в пользу истца судебных расходов.

ООО "Автобыт" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, настаивает на законности обжалуемого определения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

Определением от 17.02.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А82-8008/2019 по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, ввиду не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Связьинком". Судебное заседание назначено на 16 час. 25 мин. 23.03.2020. До перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Протокольным определением от 23.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 12 час. 45 мин. 27.04.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

27.04.2020 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. От ответчика дополнительные доводы, возражения против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя или ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали. Учитывая изложенную выше правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ и отсутствие возражений со стороны ответчика о рассмотрении жалобы без своего представителя, срок рассмотрения дела судом, разумный срок судопроизводства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О при разрешении вопроса о судебных издержках, понесенных лицами, участвующими в деле, судебной оценки требует их связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Автобыт" представлены: договор оказания юридических услуг от 12.03.2019, заключенный между ООО "Автобыт" и Гусевой Ю.В. (т.2 л.д.10); счет на оплату от 01.10.2019 N 6 (т.2 л.д.11), платежное поручение от 01.10.2019 N 278 (т.2 л.д.12), акт об оказании услуг по договору от 12.10.2019 (т.2 л.д.13).

Представленные доказательства в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют принципам допустимости и относимости, являются достаточными для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по существу в заявленных суммах.

Во исполнение договора оказания юридических услуг от 12.03.2019 представителем истца Гусевой Ю.В. произведены следующие процессуальные действия в рамках рассмотренного дела:

подготовлено исковое заявление от 29.04.2019 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате 1 044 677 рублей, пени 462 511,45 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 28 072 рубля (т.1 л.д.5-6); ознакомление с материалами дела (т.1. л.д.62);

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.06.2019 (т.1 л.д.76), 15.07.2019 (т.1л.д.90);

подготовлены возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.79);

подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.122);

подготовлено ходатайство о частичном отказе от иска (т.1 л.д.127);

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2019 (т.1 л.д.129).

Принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, в частности: 10 000 рублей за подготовку искового заявления; по 10 000 рублей за участие в каждом судебном заседании; по 5 000 рублей за подготовку мотивированных возражений.

Доводы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными, ничем не подтверждены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам также относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся транспортные расходы, расходы на проживание.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора от 12.03.2019 в стоимость услуг не входит оплата расходов исполнителя за проезд и проживание в связи с явкой исполнителя на заседание суда для представления интересов заказчика. Оплата производится в порядке предоплаты по счету исполнителя в течение трех рабочих дней с даты получения счета.

Транспортные расходы, расходы на проживание заявлены в разумных пределах.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату проезда, проживание в гостинице не являются завышенными, поскольку стоимость проезда и проживания, предъявленная истцом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Автобыт" о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 9 101 рубля 20 копеек являются обоснованными.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В данном случае суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, в отсутствие подтвержденных аргументов ООО "Связьинком" о завышенном размере взысканных расходов, поскольку обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на ответчике.

Ссылку ответчика на расценки, установленные постановлением Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1518-п "О бесплатной юридической помощи в Ярославской области" суд апелляционной инстанции не принимает, ввиду отсутствия оснований для применения указанного порядка к спорным правоотношениям, в которых юридические услуги оказывались за плату по договору возмездного оказания услуг.

Доказательств превышения расценок, примененных в рамках рассматриваемых договоров на оказание юридических услуг, стоимости аналогичных услуг Адвокатской палаты Ярославской области ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика отказ ООО "Автобыт" в суде апелляционной инстанции от части исковых требований не свидетельствует о ненадлежащей квалификации представителя истца.

Довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика ходатайства о взыскании судебных расходов и документов, представленных в обоснование требований, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. В частности, в подтверждение факта направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика ООО "Автобыт" представило почтовую квитанцию от 31.10.2019 с ШПИ 15001440010910. Согласно размещенной в общем доступе на официальном сайте Почты России информации почтовое отправление с названным почтовым идентификатором получено ООО "Связьинком" 19.11.2019. Кроме того 10.03.2020 истец повторно направил все документы по спору о взыскании судебных расходов в рамках дела N А82-8008/2019 в адрес ответчика с описью вложения (ШПИ 15001444016376), отправление получено адресатом 23.03.2020.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Автобыт" отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Связьинком" суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 по делу N А82-8008/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьинком" (ИНН 7602034419, ОГРН 1027600517340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобыт" (ИНН 7602001205, ОГРН 1027600509529) 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 101 (девять тысяч сто один) рубль 20 копеек расходов на проезд и проживание.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева