Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-27364/23 по делу N А41-65831/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-65831/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Багдасарян Г.Р., по доверенности от 29.11.2023, паспорт, диплом.

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Пастухова Е.Ю., по доверенности от 18.10.2023 N 8/25-535-2023, удостоверение;

от ПАО "Банк ВТБ" - представитель Молчанова Е.В., по доверенности от 02.08.2022 N 250000/1876-Д, паспорт, диплом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-65831/22 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании отсутствующим права залога (ипотеки) на здание с кадастровым номером 50:32:0000000:1537,

третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196); Общество с ограниченной ответственностью "парк дракино" (ИНН: 5077018024, ОГРН: 1055011112265); Криводубский Борис Геннадьевич; Криводубская Вера Владимировна; Общество с ограниченной ответственностью "Легран" (ИНН: 5077017976, ОГРН: 1055011111165); Общество с ограниченной ответственностью "Кругосвет" (ИНН: 5077016852, ОГРН: 1045011806762); Общество с ограниченной ответственностью "Афродита" (ИНН: 5077017020, ОГРН: 1055011101265); Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН: 7717544938, ОГРН: 1057749021879); Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН: 5077026882, ОГРН: 1125043003733); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим у ПАО "Банк ВТБ" право залога (ипотеки) на здание, имеющее следующие характеристики: наименование - гостевой домик, назначение -нежилое здание; количество этажей - 1, в том числе подземных 1; общая площадь - 152,9 кв. м; кадастровый номер - 50:32:0000000:1537; адрес объекта - Московская обл., Серпуховский р-н, район д. Дракино;

- указать, что решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН записей об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО "Банк ВТБ" в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Парк Дракино", Криводубский Борис Геннадьевич, Криводубская Вера Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "Легран", Общество с ограниченной ответственностью "Кругосвет", Общество с ограниченной ответственностью "Афродита", Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", Общество с ограниченной ответственностью "Пегас", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу N 2-3150/19 удовлетворены исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Шестуну А.В., Шестуну Ю.Н., Семеновой З.М., Алексееву Н.Н., Алексеевой Т.Д., Криводубскому Б.Г., Криводубской В.В., Криводубскому Г.П., Самсонову С.В., Самсоновой А.А., Васину В.С., Кармозину Ю.Б., Павлову М.Б., Дыеву Е.В, Быковой О.А., Полуэктову М.Н., ООО "Агрорезерв", ООО "Амерест", ООО "Бэст", ООО "Винтер", ООО "Витязь", ООО "Вэст", ООО "Капитал", ООО "Капитал Плюс", ООО "Кона", ООО "Кругосвет", ООО "Лаверна", ООО "Меркурий", ООО "Национал-Юг", ООО "Парк Дракино", ООО "Пегас", ООО "Скайвэй", ООО "Ударник", ООО "Центр", ООО "Цирус-1", ООО "Эльбрус" об обращении имущества в доход государства.

Указанным решением суда в доход государства обращен объект недвижимого имущества: Здание, имеющее следующие характеристики: наименование - гостевой домик, назначение - нежилое здание; количество этажей - 1, в том числе подземных 1; общая площадь - 152,9 кв. м; кадастровый номер - 50:32:0000000:1537; адрес объекта - Московская обл., Серпуховский р-н, район д. Дракино.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого здания является Российская Федерация.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеются записи об обременении в виде залога (ипотеки) в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) на основании кредитного договора N 721/1198-0000257-з02 от 27.02.2013 (далее - Кредитный договор), заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Парк Дракино", а также договоров поручительств к нему.

Территориальное управление не согласно с наличием записей об ипотеке в отношении обращенного решением суда в доход государства имущества, поскольку Решением суда удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об обращении в доход государства Имущества. Также данным Решением суда установлено, что Имущество приобреталось ответчиками с использованием денежных средств в период, в котором ответчики активно содействовали Шестуну А.В. в легализации доходов, полученных из незаконных источников.

Учитывая указанное, по мнению истца, поскольку судебным актом изъято из собственности третьих лиц в пользу Российской Федерации, удовлетворение требований Банка невозможно, а сам залог не имеет правовых оснований.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 27.09.2012 между ООО "Кругосвет" и Банк ВТБ24 (ПАО) было заключено кредитное соглашение N К721/1198-0000257 о предоставлении кредитной линии в сумме 58500000 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для ремонта и реконструкции основных средств.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению, между ООО "Кругосвет" и Банк ВТБ24 (ПАО) был заключен договор об ипотеке от 27.02.2013 N 721/1198-0000257-з02.

Кредит был выдан ООО "Парк Дракино" в 2016 году, залог был предоставлен ООО "Кругосвет" в 2017 году.

Как указал ответчик, при рассмотрении заявки на получение кредита Банк ВТБ24 (ПАО) в отношении заемщика, поручителей, залогодателя, их руководства и учредителей сведений криминального характера не имелось. Оснований для отказа в предоставлении кредита у Банк ВТБ24 (ПАО) не имелось.

Выдавая кредит в 2012 и заключив Договор ипотеки в 2013, Банк ВТБ24 (ПАО) не знал и не мог знать о возможности обращения взыскания заложенного имущества в доход государства на основании положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в 2019 году.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

В силу ст. 26 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки является публичной.

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с 24.03.2017 в отношении спорных объектов зарегистрированы ограничения прав и обременение: ипотека на основании Договора ипотеки нежилого здания и земельного участка N 72-10027/0352-1 от 28.02.2017 г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

Пунктом 9 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 г., участником которой в том числе является Российская Федерация (Федеральный закон о ратификации данной Конвенции N 40-ФЗ от 08.03.2006 г.) закреплен основополагающий принцип, предусматривающий недопустимость при реализации мер по конфискации нанесения ущерба правам добросовестных третьих лиц.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Из приведенных положений, следует, что право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю, в данном случае Банк ВТБ24 (ПАО), подлежит защите.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу выводу, что Банк ВТБ24 (ПАО) является добросовестным залогодержателем; права и обязанности ООО "Кругосвет" как залогодателя по Договору ипотеки перешли к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области; доказательств невозможности обращения взыскания на заложенное имущество Истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 25 ФР "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке имущества, изъятого для государственных или муниципальных нужд, погашается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не определено федеральным законом.

Изъятие имущества для целей государственных и муниципальных нужд регулируется ст. ст. 279, 239.2 ГК РФ и предполагает выплату собственнику компенсации в результате такого изъятия.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу N 2-3150/19 спорное имущество обращено в доход Российской Федерации на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, как санкция за совершение коррупционного правонарушения, без соответствующей компенсации собственнику.

Доказательств предоставления ООО "Кругосвет" другого имущества или возмещения истцом не представлено.

Таким образом, оснований для погашения регистрационных записей об ипотеке не имеется.

В силу ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу, и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона.

Обращение в доход государства имущества на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ является разновидностью санкции.

Исходя из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 26-П, предусмотренное ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Далее Конституционный Суд РФ указывает, что данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности.

Следовательно, Конституционный суд РФ относит механизм принудительного изъятия имущества должностного лица к особой мере публично-правовой ответственности, санкции в отношении собственника, который не может обосновать легальность источника своих доходов, на которые приобретено соответствующее имущество.

Таким образом, изъятие имущества у собственника на основании подп. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ следует рассматривать как санкцию за совершение им правонарушения.

Учитывая, что, как и при конфискации, изъятие имущества в собственность государства по подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ происходит безвозмездно, помимо воли собственника и, по сути, в виде санкции за предполагаемое, но не опровергнутое коррупционное правонарушение. В связи с этим в судебной практике применяются подходы, выработанные для конфискации, в отношении изъятия имущества на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. в том числе на основании аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), например, по делу N А06-11315/2018, где суд признал сохранение залога после обращения имущества в доход государства, фактически применив ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В этой связи в данном деле ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит применению по аналогии в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ.

Меры по обращению имущества в доход государства, предусмотренные гражданским законом для случаев, когда правонарушение не установлено, а лишь предполагается, не может иметь более широкое действие, чем меры, предусмотренные уголовным (административным) законодательством для случаев конфискации, когда преступление (правонарушение) установлено актом суда или иного компетентного органа.

Если ипотека сохраняется при изъятии за более тяжкое деяние (доказанное преступление), то тем более она сохраняется при изъятии в ситуации, когда преступление не доказано, а лишь презюмируется, как в подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Нормами ч. 1 ст. 353 ГК РФ и ч. 1 ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки.

При этом из абз. 2 ч. 2 ст. 335 ГК РФ следует, что, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, для прекращения залога в данном случае необходимо установить недобросовестность Банк ВТБ24 (ПАО) при передаче объектов недвижимости в залог.

При рассмотрении настоящего дела, недобросовестность Банк ВТБ24 (ПАО) судом первой инстанции справедливо не установлена.

В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодателем установлены основания прекращения права собственности.

Положением подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ установлена возможность принудительного изъятия у собственника имущества путем обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, ст. 235 ГК РФ, в частности, подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, предусмотрено основание прекращения права собственности, но не предусмотрено основание прекращения залога (ипотеки), а значит залог (ипотека) при применении указанных норм не прекращается.

Заявителями не обоснован вывод о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее в собственность Российской Федерации на основании положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

При этом нормами ч. 1 ст. 353 ГК РФ, ч. 1 ст. 38 и ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу и переход права собственности в порядке подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ не является исключающим основанием применения указанных выше норм о сохранении ипотеки.

В этой связи последствием принятия решения Красногорского городского суда Московской области от 08.04.2019 по делу N 2-3150/19 применительно к данному спору является изменение собственника заложенного по Договору ипотеки имущества и, как следствие, переход прав и обязанностей ООО "Кругосвет" как залогодателя по Договору ипотеки к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика по аналогичным спорам. Так, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2022 N 305-ЭС22-12286 по делу N А40-17517/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, в частности, на следующее: "...доводы заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об особом характере правовой меры, предусмотренной статьей 17 Закона N 230-ФЗ, как меры государственного принуждения, подлежат отклонению, поскольку не исключают применимость к имуществу, обращенному в доход государства, нормы статьи 41 Закона N 102-ФЗ о сохранении залога при конфискации (обращении в собственность государства) заложенного имущества...".

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации придерживается позиции, что ипотека сохраняется в отношении изымаемого в доход государства имущества на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Вместе с тем ссылка подателей жалобы на определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 305-ЭС21-21715(1) является необоснованной, поскольку указанным судебным актом установлено, в частности, следующее:

".вступившим в законную силу судебном актом суда общей юрисдикции имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, изъято из собственности должника в пользу Российской Федерации, в связи с чем установление требования банка, как обеспеченного залогом указанного имущества, невозможно...".

Таким образом, фактически в указанном деле кредитор в деле о банкротстве предъявил требования, как обеспеченные залогом, к бывшему залогодателю (так как имущество было изъято в пользу РФ), то есть требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. В связи с чем данная судебная практика не соотносится с настоящим спором.

Доводы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о прекращении ипотеки ввиду возврата собственнику имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными, поскольку не связаны с прекращением права собственности на основании положений подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ. До обращения взыскания заложенного имущества в доход государства спорное имущество принадлежало ООО "Кругосвет" на праве собственности. Виндикационные требования не имеют отношения к подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2023 N 305-ЭС23-21623 по делу N А41-39579/2022

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерномувыводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу N А41-65831/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов