Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 04АП-446/20 по делу N А19-27234/2019

г. Чита

28 апреля 2020 г.

дело N А19-27234/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по делу N А19-27234/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; 664011, г. Иркутск, улица Академическая, 70) к арбитражному управляющему Прасол Светлане Борисовне (ИНН 470200355535; 187401, Ленинградская обл., г. Волхов) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прасол Светланы Борисовны (далее - арбитражный управляющий Прасол С.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года заявленные требования были удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.

Прасол С.Б. указывает, что в данном случае в силу статьи 4.5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено арбитражным судом позднее 21 ноября 2019 года.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Административный орган отмечает, что поводом к возбуждению Управлением дела об административном правонарушении явилось поступившее из Росреестра обращение гр. Остапова (должника) N 781710 от 03.07.2019, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а не судебный акт по делу N А19-13261/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2018 по делу N А19-13261/2018 Остапов А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Прасол Светлана Борисовна.

Главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Бочарова Н.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 00743819, возбужденного в отношении финансового управляющего Прасол С.Б., установила, что финансовым управляющим гр. Остапова А.В. Прасол С.Б. нарушен пункт 4 статьи 20.3 и статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений, должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Прасол С.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2019 N 00893819.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прасол С.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года N 00893819 составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, следовательно, уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2018 по делу N А19-13261/2018 суд определил: исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет сумм дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области для пенсионеров.

Постановлениями Правительства Иркутской области от 30.10.2018 N 779-пп, от 30.01.2019 N 57-пп, от 30.04.2019 N 356-пп, от 30.07.2019 N 584-1111 установлен размер прожиточного минимума для пенсионеров в Иркутской области, в частности: за 3 квартал 2018 года - 8 487 рублей; за 4 квартал 2018 года - 8 626 рублей; за 1 квартал 2019 года - 9 102 рублей; за 2 квартал 2019 года - 9 389 рублей.

Таким образом, Остапову А.В. в соответствии с определением суда от 22.10.2018 должны были быть выплачены указанные денежные средства, составляющие минимальную сумму прожиточного минимума.

Согласно справкам отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области от 08.06.2018 N 33/32281 и от 13.09.2018 N 33/32281 с 28.03.2009 должник является пенсионером и получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет в размере 19 155 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 по делу N А19-13261/2018 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Прасол СБ. обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в невыплате должнику денежных средств в размере 7 314 рублей 41 копейки, составляющих сумму недоплаченного прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области для пенсионеров за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, а также в не выплате должнику денежных средств в размере 17 252 рублей, составляющих сумму прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области для пенсионеров за период с марта по апрель 2019 года.

В данном определении суд указал, что согласно представленной ПАО Сбербанк выписке по счету должника за период с 01.07.2018 по 22.04.2019 на счет должника поступили денежные средства в виде пенсии: за период с 06.08.2018 по 18.02.2019 (с учетом денежных средств, находившихся на счете) - 124 611 рублей 75 копеек; за период с 19.02.2019 по 22.04.2019 - 38 310 рублей 80 копеек.

За весь период реализации имущества гражданина должнику были выплачены денежные средства в размере 52 789 рублей 59 копеек.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 17.07.2019, представленным арбитражным управляющим Прасол СБ. в материалы дела N А19-13261/2018, за период с 19.02.2019 на счета должника поступили денежные средства: пенсия в размере 95 777 рублей 00 копеек, прочие доходы - 1 699 рублей 63 копейки, ЕДВ (через почту) - 12 976 рублей 02 копейки, остаток денежных средств на счете - 97 476 рублей 63 копейки.

При этом Прасол СБ. указала, что срок реализации имущества должника истек 18.02.2019 и более арбитражным судом не продлевался, прожиточный минимум, полагающийся должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ему не выплачивался ввиду того, что конкурсная масса не формировалась в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, а прожиточный минимум может быть выплачен только из конкурсной массы.

Данные выводы финансового управляющего определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 N А19-13261/2018 признаны необоснованными.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018 срок реализации имущества должника, а также полномочия финансового управляющего Прасол СБ. продлены до 18.02.2019.

18.02.2019 процедура реализации имущества должника не завершена.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ни финансовым управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, ходатайства о продлении срока реализации имущества гражданина заявлено не было. В этой связи суд определением от 18.02.2019 отложил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Прасол СБ. о результатах процедуры реализации имущества гражданина должника.

По аналогичным основаниям было отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего Прасол С.Б. определениями от 04.04.2019, от 29.04.2019.

При этом определениями суда об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего Прасол СБ. полномочия финансового управляющего были продлены до даты рассмотрения отчета.

Из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку процедура банкротства в отношении должника не завершена, полномочия финансового управляющего продлены, средствами должника на счетах и во вкладах в кредитных организациях, в том числе и поступающей пенсией в указанные периоды продолжал распоряжаться только финансовый управляющий.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, полномочия финансового управляющего прекращаются с даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Соответственно, процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего гражданина завершаются вынесением судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

Определение о завершении реализации имущества гражданина по делу N А19-13261/2018 вынесено судом 20.11.2019 г.

В силу указанного является обоснованным вывод суда первой инстанции, что финансовый управляющий должника Прасол СБ. обязана была исключать ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, за счет сумм дохода, денежные средства в размере не более величины прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области для пенсионеров, а также выплачивать их должнику, однако, данную обязанность Прасол СБ. не исполнила.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий допущено нарушение законодательства о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим Прасол С.Б. её обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Закона о банкротстве, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим описанного выше правонарушения подтвержден материалами дела и арбитражным управляющим, не опровергнут.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение в понимании статьи 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение в силу статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Доказательств принятия арбитражным управляющим таких мер суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 06.11.2019 N 00893819 Управлением установлено, что Прасол С.Б., исполняя обязанности финансового управляющего гр. Остапова А.В., не исключила из конкурсной массы и не выплатила должнику денежные средства в размере 7314 рублей 41 копейки, составляющие сумму недоплаченного прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области для пенсионеров за период с августа 2018 года по февраль 2019 года, а также денежные средства в размере 9 102 рублей за март 2019 года, 9389 рублей за апрель 2019 года, 9 389 рублей за май 2019 года, 9 389 рублей за июнь 2019 года, составляющие сумму прожиточного минимума, установленного на территории Иркутской области для пенсионеров за соответствующий период.

Следовательно, административное правонарушение было совершено Прасол С.Б. в период с августа 2018 года по июнь 2019 года и на дату вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области 30 декабря 2019 года срок давности привлечения Прасол С.Б. к административной ответственности за вышеуказанное нарушение не истек, на что указано в полном тексте решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2020 по делу N А19-27234/2019 (стр. 10 решения).

То обстоятельство, что арбитражный управляющий исполнила определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 после его вступления в законную силу не свидетельствует об отсутствии в ее действиях признаков административного правонарушения, а также о том, что она не может быть привлечена к административной ответственности за данное правонарушение в пределах установленного законом трехгодичного срока давности привлечения.

Таким образом нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Санкция определена арбитражному управляющему с учетом требований 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года по делу N А19-27234/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.