Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 02АП-1635/20 по делу N А82-17696/2019

г. Киров

28 апреля 2020 г.

Дело N А82-17696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу N А82-17696/2019

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН 7604204708, ОГРН 1117604007102)

о взыскании 1 349 927 руб.25 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 349 927 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 335 316,04 рублей штрафа, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать штраф в размере 1 349 927,25 рублей.

По мнению заявителя жалобы, штраф в размере 1 349 927,25 рублей является единственно верным, рассчитан с учетом обязательного для сторон порядка и с точным соблюдением действующего законодательства. Заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчете неустойки. Заявитель ссылается на конкретные нарушения, допущенные подрядчиком при выполнении работ; считает сумму штрафа обоснованной. Указывает, что ответчик не оспаривал ненадлежащее исполнение обязательства.

Определением от 27.03.2020 рассмотрение дела было отложено на 27.04.2020 в связи с невозможностью проведения судебного заседания.

Заявитель представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик законность и обоснованность решения суда не обжаловал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

При указанных выше конкретных обстоятельствах и с учетом процессуального поведения ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между государственным казённым учреждением Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2017.178604, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по:

1) Ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 7+770 - км 8+800 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;

2) Ремонту автомобильной дороги Яковлевское - Диево-Городище, км 0+850 - км 4+000, км 6+600 -км 7+050, км 7+810- км 12+410 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;

3) Ремонту автомобильной дороги Шебунино - Красный Профинтерн, км 0+000 -км 4+520 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;

4) Ремонту автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново -Писцово - Гаврилов-Ям - Ярославль" (до дер. Шопша), км 7+765 - км 11+206, км 12+946 - км 14+004 км 14+654 -км 15+597 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области;

5) Ремонт автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 11+623 - км 14+270, км 16+350 - км 19+430 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области (далее - ремонт Объекта, работы) в соответствии с Выборкой из проекта, Локальными сметами. Техническими характеристиками товаров (приложение N 1), Календарным планом выполнения работ (приложение N 2), Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 4), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта - 269 985 449,21 рублей, в том числе по:

* ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 7+770 - км 8+800 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области 30 607 240,17 руб.;

* ремонту автомобильной дороги Яковлевское - Диево-Городище, км 0+850 - км 4+000, км 6+600 - км 7+050, км 7+810 - км 12+410 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области 73 572 586,01 руб.;

* ремонту автомобильной дороги Шебунино - Красный Профинтерн, км 0+000 -км 4+520 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области 48 712 999,65 руб.;

* ремонту автомобильной дороги Ярославль - Заячий Холм - а/д "Иваново -Писцово - Гаврилов-Ям -Ярославль" (до дер. Шопша), км 7+765 - км 11+206, км 12+946 км 14+004, км 14+654 - км 15+597 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области 50 029 415,29 руб.;

- ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 11+623 - км 14+270 км 16+350 - км 19+430 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области 67 063 208,09 рублей.

Согласно п.5.4 Контракта для ремонта автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 11+623 - км 14 +270, км 16+350 - км 19+430 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области: начало выполнения работ: 05 июня 2017 года; окончание выполнения работ - 91 календарный день со дня начала выполнения работ, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2).

В соответствии с п. 6.2.3 Контракта Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения работ, в том числе осуществлять выездные проверки на место проведения работ с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по настоящему Контракту.

Представители Заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода выполнения работ на Объекте, а также производить соответствующие записи в Общем журнале работ по Объекту, давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от Выборки из проекта, Локальных смет, Технических характеристик товаров (приложение N 1), правил производства дорожных работ и условий настоящего Контракта.

В силу п. 6.2.4 Контракта Заказчик имеет право выдавать Подрядчику Предписания об устранении нарушений правил производства дорожно - строительных работ или Предписания о приостановке дорожно - строительных работ по формам предписаний, установленным в Приложении N 5 к настоящему Контракту и производить соответствующие записи в Общем журнале работ по Объекту.

Согласно п.п.10.5, 10.5.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийных), нарушения безопасности производства работ, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 1 349 927,25 руб., определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Штрафы начисляются за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных Контрактом, в том числе: за каждый случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства при выполнении работ, невыполнения требований по схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ, согласованной Заказчиком.

26.12.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта N 2017.178604 от 29.05.2017, согласно п.п. 1 и 2 которого в связи с отсутствием потребности в отдельных видах работ и отсутствием потребности в непредвиденных затратах государственный контракт расторгнут на сумму 8 808 601,01 руб., в том числе по ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 11+623 - км 14+270 км 16+350 - км 19+430 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области на сумму 1 393 930,56 рублей. Обязательства по государственному контракту выполнены на сумму 261 176 848,20 руб., в том числе по ремонту автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 11+623 - км 14+270 км 16+350 -км 19+430 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области на сумму 65 669 277,53 рублей.

10.08.2017 при прибытии представителя заказчика на объект "Ремонт автомобильной дороги Ярославль - Углич, км 11+623 - км 14+270, км 16+350 -км 19+430 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области" выявлены нарушения правил производства дорожно-строительных работ:

- работы по фрезерованию существующего асфальтобетонного покрытия проезжей части и срезке существующей обочины ПК 163+50 - ПК 173+00 (право) ведутся с нарушением схем организации движения и ограждения мест производства работ по объекту, согласованных с департаментом транспорта Ярославской области и рекомендациями ОДМ 218.6.019-2016;

- ответственный за производство работ на объекте отсутствует.

По результатам проверки подрядчику выдано предписание от 10.08.2017 N 5/5 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ.

Заказчик направил подрядчику требование N 02-06/3426 от 05.09.2017 об уплате штрафа в размере 1 349 927,25 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения между Заказчиком и Подрядчиком, возникшие при заключении государственного контракта, урегулированы, в том числе, Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

Согласно п. 4 ст. 34 ФЗ N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На момент ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту для расчета штрафа применялось Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком предусмотрена положениями пунктов 10.5, 10.5.2 контракта.

Суд первой инстанции оценил условия контракта, установил факт невыполнения подрядчиком работ и счел правомерным начисление ответчику штрафов; однако суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа до 335 316,04 руб., признав соразмерной возможным последствиям нарушения обязательства сумму штрафа, исчисленного от стоимости работ на участке, на котором выявлено нарушение (Ярославль -Углич, км 11+623 - км 14+270 км 16+350 - км 19+430 в Ярославском муниципальном районе Ярославской области).

Истец с применением статьи 333 ГК РФ не согласен, считает судебный акт немотивированным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем неисполненных надлежащим образом обязательств, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно счел заслуживающими внимания возражения ответчика и обоснованно снизил сумму штрафа.

Выводы суда в этой части не противоречат представленным доказательствам, мотивированы надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ; доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с такой оценкой и сами по себе не опровергают обоснованность выводов суда, не указывают на конкретные обстоятельства и доказательства, которым бы выводы суда противоречили.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2019 по делу N А82-17696/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев