Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 г. N 09АП-10058/20 по делу N А40-291846/2019

г. Москва

27 апреля 2020 г.

Дело N А40-291846/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-кварц" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-291846/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Цезарь-кварц" к ООО Мир кварца о взыскании задолженности в сумме 177000 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.01.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 177000 руб. по договорам субаренды помещения, аренды оборудования оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению стороны 27.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО "Мир кварца" был заключен договор субаренды помещения N 0101/15-ЦК от 01.01.2015.

Оплата за арендуемое ООО "Мир Кварца" помещение составляла 150 000 руб. в месяц, последний платеж был оплачен за август в размере 23 000 руб. По сведениям конкурсного управляющего у ООО "Мир Кварца" имеется задолженность перед истцом в сумме 127 000 руб. за август 2015 г.

Между истцом и ООО "Мир Кварца" был заключен договор аренды оборудования N 120115 от 12.01.2015, по условиям которого арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц.

По сведениям конкурсного управляющего у ООО "Мир Кварца" имеется задолженность перед истцом по данному договору на сумму 50 000 руб. за август 2015 г.

Таким образом, по утверждению истца, размер задолженности по двум договорам составляет 127 000 руб. + 50 000 руб. = 177 000 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком доказательства того, что 30.12.2016 сторонами подписаны акты зачета взаимных обязательств, исходя из которых проведен зачет задолженности ответчика по спорным договорам в счет задолженности истца перед ответчиком по договору оказания услуг от 12.01.2016. На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 410 ГК РФ пришел к выводу о прекращении обязательств ответчика перед истцом путем зачета.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что акты зачета в настоящее время оспариваются в рамках дела о несостоятельности банкротстве N А40-304699/2018, акты зачета причинили вред кредиторам, поскольку истец в результате проведенного зачета утратил право на взыскание дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Во-первых, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца возбуждено в декабре 2018 года, следовательно, совершение сделки по зачету в декабре 2016 года не может затрагивать прав кредиторов.

Во-вторых, доказательств признания сделки недействительной на основании вступившего в силу судебного акта в материалы дела не представлено, признаков ничтожности не усматривается, в связи с чем истец не вправе ссылаться на недействительность данной сделки.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-291846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цезарь-кварц" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина