Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 13АП-6674/20 по делу N А56-122904/2019

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2020 г.

Дело N А56-122904/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6674/2020) (заявление) ООО "Охта Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-122904/2019 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД "Эксимпак-Ротопринт"

к ООО "Охта Капитал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Эксимпак-Ротопринт"(далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охта Капитал" (далее - Ответчик) о взыскании 657 300 руб. неотработанного аванса, 93 900 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.01.2020 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, нарушение сроков поставки были связаны не с отсутствием возможности поставить товар, а с отсутствием возможности смонтировать готовую продукцию на территории Истца, договор частично исполнен ответчиком, неустойка несоразмерна и подлежит снижению по статье 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между сторонами заключён Договор поставки N 3/2019 (далее - Договор), согласно которому Поставщик (ответчик) принял на себя обязательства осуществить поставку, а также произвести монтаж узлов и компонентов (Комплекта), для доработки глубинных стеллажей хранения рулонов, в помещении Заказчика (истца).

Согласно п. 8.1 договора общая стоимость составила - 939 000 руб., при этом указанная стоимость подлежала оплате Покупателем в следующем порядке: аванс в размере 70% в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора (8.4.1.), окончательный расчёт в размер 30% в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки монтажных работ (п. 8.4.2.).

В пункте 2.1. Договора Стороны согласовали, что срок поставки составляет 70 (семьдесят) календарных дней с момента осуществления авансового платежа согласно п. 8.4.1. Договора.

Истец 27.03.2019 платёжным поручением N 1916 произвёл авансовый платёж в сумме 657 300 руб. на расчётный счёт Ответчика, тем самым исполнил свои обязательства по оплате, предусмотренные п. 8.4. Договора.

Следовательно, Ответчик должен был произвести поставку товара не позднее 06.06.2019, однако обязательства в срок Ответчиком не выполнены.

Истцом 05.07.2019 в адрес Ответчика направлено письмо N 01-108 с указание на нарушение согласованных сроков поставки и требованием сообщить реальные сроки выполнения обязательств по Договору. В ответном письме 08.07.2019 N08-07/19 Ответчик предоставил гарантию того, что все обязательства по Договору будут выполнены не позднее 31.07.2019 года.

Согласно п. 11.2. Договора в случае просрочки поставки Комплекта более, чем на 30 рабочих дней Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путём направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения Поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес Ответчика посредством курьерской службы "Курьер сервис Экспресс".

Согласно данным с официального сайта курьерской службы уведомление получено Ответчиком 11.11.2019.

С указанного момента Договор поставки N 3/2019 от 04.03.2019 является расторгнутым.

В ответ на уведомление о расторжении договора Ответчик 12.11.2019 направил письмо N 12-11/19, в котором сообщил, что возврат денежных средств в ближайшие сроки не представляется возможным из-за их отсутствия у Ответчика.

Поскольку Ответчик не возвратил денежные средства, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. К существенным нарушениям договора поставки со стороны поставщика, в том числе, относится неоднократное нарушение сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как определено в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Податель жалобы полагает, что нарушение сроков поставки было связано не с отсутствием возможности поставить товар, а с отсутствием возможности смонтировать готовую продукцию на территории Истца, договор частично исполнен ответчиком.

Данный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что 05.07.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо N 01-108 с указание на нарушение согласованных сроков поставки и требованием сообщить реальные сроки выполнения обязательств по Договору.

В ответном письме от 08.07.2019 N 08-07/19 Ответчик предоставил гарантию того, что все обязательства по Договору будут выполнены не позднее 31.07.2019, однако обязательств так и не исполнил.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности исполнения обязательств в срок, а также подтверждающих его довод о частичном исполнении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность решения суда относительно взыскания с ответчика 657 300 руб. предварительной оплаты.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 93 900 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Комплекта. Поставщик выплачивает по требованию Покупателя неустойку в размере 0,1% (Одной десятой процента) от стоимости Комплекта, за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленного в срок Комплекта.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Ответчик полагает, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ.

Указанный довод несостоятелен.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик не представил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом обстоятельств дела такие основания отсутствуют и у апелляционного суда.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 657 300 руб. авансового платежа, 93 900 руб. неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-122904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко