Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 13АП-31662/19 по делу N А42-6922/2019

21 апреля 2020 г.

Дело N А42-6922/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 21.04.2020 в порядке упрощенного производства кассационную жалобу акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А42-6922/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Химпром", адрес: 429952, Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, Промышленная ул., д. 101, ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Кольская горно-металлургическая компания", адрес: 184507, Мурманская обл., г. Мончегорск, промплощадка КГМК, ОГРН 1025100652906, ИНН 5191431170 (далее - Компания), о взыскании 46 020 руб. в возмещение убытков, связанных с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили генеральное соглашение N 057-КХМП/17-ГС (далее - Соглашение), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключенными на основании Соглашения договорами поставки продукции, являющимися неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки продукции, цены, форма оплаты, порядок расчетов, вид сообщения, условия поставки и пункт назначения и иные условия устанавливаются сторонами в договорах.

В зависимости от условий договора, поставка продукции осуществляется автомобильным, железнодорожным транспортом или на условиях самовывоза (пункт 5.1 Соглашения).

При перевозке по железной дороге груз в контейнерах должен быть размещен и закреплен в соответствии с действующими техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (пункт 6.2 Соглашения).

На основании Соглашения Общество (поставщик) и Компания (покупатель) в тот же день заключили договор поставки N 057-КХМП/17-ДП-3 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно приложению к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2018 по делу N А79-13294/2017, рассмотренным с участием Компании, и подтверждено материалами настоящего дела, в рамках договора от 25.01.2017 N исх./0150-17/039, заключенного АО "Каустик" и Обществом, АО "Каустик" с декабря 2016 по февраль 2017 года отгрузило в адрес Общества в том числе в вагонах N 52127743 и 52158326 натр едкий технический гранулированный.

По данным железнодорожных накладных N ЭА195220 и ЭА0951801 а также автоматизированной системы "ЭТРАН" Общество (грузополучатель) допустило сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов, в связи с чем АО "Первая Грузовая Компания" (владелец вагонов) направило в адрес АО "Каустик" претензию с требованием перечислить 20 060 руб. и 25 960 руб. неустойки (за 17 и 22 суток простоя), соответственно, исчисленной в соответствии с пунктом 4.2.6 договора от 31.12.2008 N ДД/ФСрт/ТНП-116/8.

Платежным поручением от 27.06.2017 N 9563 АО "Каустик" перечислило АО "Первая Грузовая Компания" 46 020 руб. неустойки за простой вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2018 по делу N А79-13294/2017 с Общества в пользу АО "Каустик" взыскана 46 020 руб. в возмещение убытков.

Платежным поручением от 11.10.2018 N 97462 Общество добровольно уплатило указанную сумму.

Претензия Общества с требованием возместить сумму штрафа (убытков) за сверхнормативный простой вагонов оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворили его в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт нарушения ответчиком срока выгрузки вагонов и, как следствие, их сверхнормативный простой на станции назначения, так и повреждение ответчиком вагонов при выгрузке.

Судами установлено, что необходимость уплаты Обществом АО "Каустик" штрафов за простой вагонов возникла в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору.

Факт причинения убытков подтвержден документально.

Таким образом, суды, установив наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими у Общества убытками, обоснованно удовлетворили иск.

Довод Компании об невозможности компенсации ею убытков Общества за сверхнормативный простой вагонов рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и которые лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А42-6922/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

В.В. Дмитриев

В.В. Дмитриев