Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 17АП-2852/20 по делу N А60-66462/2019

г. Пермь

28 апреля 2020 г.

Дело N А60-66462/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, дачного некоммерческого партнерства "Усадьба",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-66462/2019, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к дачному некоммерческое партнерство "Усадьба" (ОГРН 1096658010162, ИНН 6658346087)

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к дачному некоммерческое партнерство "Усадьба" (далее - партнерство, ответчик) о взыскании 164 670 руб. 51 коп., в том числе долг за пользование земельным участком за период 01.01.2014-30.09.2019 в сумме 94 342 руб. 82 коп., пени за период с 10.02.2014 по 10.10.2019 в сумме 70 327 руб. 69 коп., а также о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2012 N АЗФ-1580/0820.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области взыскано 164 670 руб. 51 коп., в том числе долг за пользование земельным участком за период 01.01.2014-30.09.2019 в сумме 94 342 руб. 82 коп., пени за период 10.02.2014-10.10.2019 в сумме 70 327 руб. 69 коп., в федеральный бюджет государственная пошлина 5 940 руб. В части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 07.11.2012 N АЗФ-1580/0820 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Указывает на то, что судом не разрешено ходатайство о привлечении третьего лица Шиловой Е.В., при этом расторжение договора повлияет на её права и обязанности, рассмотрение иска в отсутствие третьего лица невозможно, имелись основания для рассмотрения дела в общем исковом порядке. Полагает необоснованным судебный акт в связи с погашением основного долга полностью, в подтверждение чего были представлены в суд первой инстанции соответствующие платежные документы. Кроме того, указывает на необходимость уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в силу п. 5.2. и п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества расположенного на территории Свердловской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:746 (далее - Участок).

Между истцом и ответчиком 07.11.2012 был заключен договор аренды участка N АЗФ - 1580/0820 (далее - Договор).

Поскольку за период с 01.01.2014 по 30.09.2019 возник долг по арендной плате в сумме 94 342 руб. 82 коп., пени за период 10.02.2014-10.10.2019 в сумме 70 327 руб. 69 коп., истец заявил соответствующее требование в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца не оспорено, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено. Требование истца в части расторжения договора аренды оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебный акт в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения никем из сторон не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках действующего договора аренды участка от 07.11.2012 N АЗФ - 1580/0820.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.201 по 30.09.2019 составляет 94 342 руб. 82 коп.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 25.11.2019 N 336 на сумму 91 335 руб. 65 коп. (л.д.41), свидетельствующее о частичном погашении задолженности по арендной плате. В этой связи оснований полагать требования истца в части взыскания основного долга в сумме 91 335 руб. 65 коп. обоснованными не имеется. Долг подлежит взысканию в сумме 3 007 руб. 17 коп. (94 342 руб. 82 коп. минус 91 335 руб. 65 коп.).

Также истцом начислены пени за период с 10.02.2014 по 10.10.2019 в сумме 70 327 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По условиям договора аренды (п. 6.2) в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, последний уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере, так как основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не установлены.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор аренды ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), а также принимая во внимание период просрочки, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего иска судом апелляционной инстанции не установлено.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

О начавшемся судебном процессе ответчик был надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела. В отзыве на исковое заявление приведена позиция ответчика касательно заявленных требований, в этой связи оснований полагать право ответчика на судебную защиту нарушенным не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования, результатов рассмотрения (в части расторжения договора аренды иск оставлен без рассмотрения и не обжалуется), а также приведенных ответчиком доводов апелляционной жалобы, привлечение к участию в деле третьего лица, которому уступлены права по договору о внесении целевого взноса, представляется излишним, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать обжалуемый судебный акт принятым о правах или обязанностях этого лица по отношению к одной из сторон.

Материалы дела не содержат доказательств изменения стороны в договоре аренды от 07.11.2012 N АЗФ - 1580/0820 в спорный период.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 73334 руб. 86 коп., что составляет 44,5 % от размера заявленных требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2643 руб. 30 коп.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-66462/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" (ИНН 6658346087, ОГРН 1096658010162) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области долг в сумме 3 007 руб. 17 коп., пени за период с 10.02.2014 по 10.10.2019 в сумме 70 327 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2643 руб. 30 коп.".

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу дачного некоммерческого партнерства "Усадьба" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова