Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 09АП-3029/20 по делу N А40-246383/2019

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А40-246383/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019

по делу N А40-246383/2019-89-1423, вынесенное судьёй О.А. Акименко,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.08.2016 г.

N 1617187376272090942000000 в размере 279 626 руб. 91 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки по государственному контракту от 09.08.2016 г. N 1617187376272090942000000 в размере 279 626 руб. 91 коп.

Определением от 18.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 г. взыскана с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 166 826 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40-246383/2019-89-1423 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что между Министерством обороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 09.08.2016 г. N 1617187376272090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения, изготовление и монтаж озонаторной установки для очистки воды типа УОВ.00.000 по адресу: Ростовская область, г.Морозовск, в/г 1" (шифр объекта Ю-21/15-69).

Согласно п.2.1 контракта, генпроектировщик проводит разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Этапы работ и сроки их окончания предусмотрены разделом 3 контракта.

Невыполнение генпроектировщиком обязательств в установленные контрактом сроки явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п.п.10.3 и 10.4 контракта.

Вывод суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока проведения инженерных изысканий не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению инженерных изысканий в установленный контрактом срок, ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии указанных обстоятельств ответчиком не заявлено.

В обжалуемом судебном акте не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока проведения инженерных изысканий, а также не указаны законы, которыми суд руководствовался при принятии такого решения. Таким образом, во взыскании неустойки за нарушение срока проведения инженерных изысканий судом отказано без каких-либо оснований.

Вывод суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ (разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка, разработка проектной документации) по причине отсутствия технических условий не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1.1.19 контракта, исходные данные - документы, необходимые генпроектировщику для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Необходимые исходные данные, в том числе основные технико-экономические показатели объекта, содержатся в разделе 16 контракта "Требования к работам".

Согласно п.2.1 контракта, генпроектировщик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта.

В силу п.8.2.4 контракта, генпроектировщик обязан осуществить сбор необходимых исходных данных для выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Согласно п.2.2 контракта, генпроектировщик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта.

Подписав контракт, генпроектировщик подтвердил свое согласие с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки выполнения работ (п.2.3 контракта).

Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные контрактом сроки, генпроектировщик принял на себя и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ при том объёме исходных данных, которые содержатся в контракте.

Согласно п.8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83, запрос о предоставлении технических условий должен содержать планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки.

В соответствии с п.8.2.3 контракта, генпроектировщик обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта.

Согласно п.8.2.8 контракта, генпроектировщик обязан своевременно представлять расчеты максимальных нагрузок и иные данные, необходимые для запроса технических условий в сетевых организациях.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем от 16.08.2018 г. N 1995/ЮВО, от 11.04.2019 г. N 748/ЮВО, от 11.06.2019 г. N 1147/ЮВО следует, что расчет нагрузок для получения технических условий на технологическое присоединение представлен генпроектировщиком письмом от 02.03.2018 г. N 501/ЮВО, то есть после истечения установленных контрактом сроков выполнения обязательств и окончания периода начисления неустойки по настоящему делу (16.10.2017 г.) Данные технические условия запрошены заказчиком по контракту (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") в ресурсоснабжающих организациях письмами от 14.03.2018 г. N ФКП/ЮВО/3/1274, N ФКП/ЮВО/3/1278.

При этом, согласно пп.3.5 п.16.2 контракта, получение технических условий также является обязанностью Генпроектировщика.

Тем самым, задержка в получении технических условий на технологическое присоединение вызвана длительным неисполнением генпроектировщиком своих обязательств по предоставлению расчета нагрузок, до получения которого обращение в ресурсоснабжающие организации за выдачей технических условий не представлялось возможным.

Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела письма с запросом технических условий от 16.08.2018 г. N 1995/ЮВО, от 07.11.2018 г. N 2797/ЮВО, от 11.04.2019 г. N 748/ЮВО, от 11.06.2019 г. N 1147/ЮВО, учитывая, что все эти письма были направлены значительно позднее установленных контрактом сроков выполнения работ, являются прямым доказательством ненадлежащего исполнения генпроектировщиком предусмотренных контрактом обязанностей по сбору исходных данных и фактически свидетельствуют о том, что до истечения сроков выполнения работ по контракту генпроектировщик к исполнению своих обязательств по контракту не приступал.

Вывод суда о том, что в связи с отсутствием мощностей на отведенном земельном участке получены отказы ресурсоснабжающих организаций на присоединение к инженерным сетям, является необоснованным. Доказательства наличия упомянутых отказов ресурсоснабжающих организаций ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмо генпроектировщика от 02.03.2018 г. N 501/ЮВО, а также письма заказчика от 14.03.2018 г. N ФКП/ЮВО/3/1274, N ФКП/ЮВО/3/1278 представлены истцом в суд 30.10.2019 г. в качестве приложений к объяснениям по отзыву ответчика.

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда о том, что отсутствие технических условий на технологическое присоединение препятствовало разработке градостроительной и проектной документации не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации также не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.п.2.1, 3.4 контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является одним из этапов работ, обязанность выполнения которого возложена именно на генпроектировщика.

В соответствии с п.4.3.5 контракта, стоимость прохождения государственной экспертизы входит в цену контракта.

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по своей сути представляет собой результативную часть единого процесса по экспертизе проектной документации, начальной частью которого является направление проектной документации в органы государственной экспертизы. Поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по условиям контракта является обязанностью генпроектировщика, связанные с этим действия по направлению проектной документации в органы государственной экспертизы, как полагает истец, также обязан выполнить генпроектировщик.

Доводы генпроектировщика об отсутствии доверенности на осуществление указанных действий являются несостоятельными ввиду непредставления генпроектировщиком доказательств обращения за оформлением доверенности.

Кроме того, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно без выполнения генпроектировщиком предусмотренных контрактом работ по инженерным изысканиям, по разработке градостроительной и проектной документации.

В соответствии с пп.5 пп.3.2 п.16.2 контракта, полным составом проектной документации является комплект документации, позволяющий получить положительное заключение государственной экспертизы по объекту и разрешение на строительство.

Поскольку работы по инженерным изысканиям, по разработке градостроительной и проектной документации генпроектировщиком не выполнены, нарушение установленного контрактом срока получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является результатом ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств по выполнению проектных работ.

АО "ГУОВ" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-246383/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны России без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 09.08.2016 г. N 1617187376272090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения, изготовление и монтаж озонаторной установки для очистки воды типа УОВ.00.000 по адресу: Ростовская область, г.Морозовск, в/г 1 (шифр объекта Ю-21/15т69).

Согласно п.2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 15.09.2016 г.; разработка градостроительной документации (градостроительного плана земельного участка), разработка проектной документации - 10.11.2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.02.2017 г.

Цена контракта составляет 2 209 615,92 руб. (п.4.1 контракта).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, согласно п.10.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно п.10.3 контракта, в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения этапа работ (проведение инженерных изысканий) в размере 41 356 руб. 65 коп., за просрочку исполнения этапа работ (разработка градостроительной документации) в размере 33 144 руб. 24 коп., за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации) в размере 38 300 руб. 01 коп., за просрочку исполнения обязательств в размере 166 826 руб. 01 коп.

В соответствии с п.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п.7.1.8 контракта, заказчик своевременно представляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В соответствии с пп.3 п.6 ст.48 ГрК РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Указанной нормой к исходным данным относятся технические условия на подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пп.7 п.3 ст.55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Кроме того, в соответствии со ст.48 ГрК РФ и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", технические условия являются основанием для выполнения проектных решений по строительству объектов капитального строительства.

В соответствии с п.7 ст.48 ГрК РФ, технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Это также закреплено в п.7.1.2 контракта).

Согласно п.10 ст.49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Кроме того, согласно условий п.2 Административного регламента предоставления Министерством обороны РФ государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик, вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку п.10.4 контракта, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, предусмотрена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Получение положительного заключения государственной экспертизы, как верно указал суд в своем решении, к работам не относится.

Доверенности, предусматривающей полномочия генпроектировщика действовать от имени государственного заказчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы, ответчику выдано не было.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что указанное действие не может быть совершено ответчиком и расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Также, как верно указал суд первой инстанции, исходя из указанных правовых норм, технические условия должен был получить заказчик.

Технические условия на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электроснабжения заказчиком получены не были. В отсутствии указанных документов, как обоснованно указано в обжалуемом решении, подготовка проектной документации в объеме необходимом для получения положительного заключения государственной комиссии невозможно.

Согласно материалов дела, генпроектировщик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости получения технических условий, в связи с отсутствием мощностей на отведенном земельном участке, получены отказы ресурсоснабжающих организаций на присоединения к инженерным сетям.

В связи с изложенным, суд верно указал в обжалуемом решении на то, что факт приемки выполненных работ поставлен в зависимости от действий заказчика и третьих лиц и обусловлен наличием обстоятельства, не обладающего признаками неизбежности наступления, что противоречит положениям ст. ст.190, 762 ГК РФ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения этапа работ (проведение инженерных изысканий) в размере 41 356 руб. 65 коп., за просрочку исполнения этапа работ (разработка градостроительной документации) в размере 33 144 руб. 24 коп., за просрочку исполнения этапа работ (получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации) в размере 38 300 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, судом сделан верный вывод о том, что требование истца о начислении неустойки в указанной части заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по контракту продлен до 31.12.2020 г. дополнительным соглашением от 29.12.2017 г. N 3 к контракту, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Эти условия являются существенными для договоров подряда.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий соглашения N 3, как верно указал суд первой инстанции, установленные разделом 3 контракта сроки выполнения работ соглашением N 3 не изменены. Указание в контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно ст.768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.2 ст.767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п.1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изменение существенных условий контракта, в том числе, сроков выполнения работ, запрещено.

Следовательно, вывод суда о том, что изменение срока действия контракта не является изменением сроков выполнения обязательств по контракту и не препятствует взысканию договорной неустойки в соответствии с условиями контракта, является обоснованным.

Кроме того, статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2).

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что распространение условий соглашения N 3 на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание соглашению N 3 обратной силы. Однако п.4 соглашения N3 прямо установлено, что данное соглашение является неотъемлемой частью контракта и вступает в силу с момента подписания сторонами, т.е. с29.12.2017 г., специального положения о его ретроспективном действии соглашение N3 не содержит.

При этом судом справедливо указано на то, что соглашение N 3 заключено не только после истечения установленных разделом 3 контракта сроков исполнения обязательств, но и после окончания периода взыскания неустойки по настоящему делу (16.10.2017 г.), и оно не может быть основанием освобождения генпроектировщика от ответственности за нарушение обязательств, которые возникли до такого изменения.

В определении Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 4-КГ16-37 указано, что, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Также, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный Суд РФ в определении от 31.08.2017 г. N 305-ЭС17-6839 по делу N А40-14774/2016 пришел к выводу, что, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства. Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует. Таким образом, выводы судов о неприменении к институту меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, не соответствуют положениям ч.3 ст.453 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 166 826 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 г. по делу N А40-246383/2019-89-1423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин