Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 02АП-2166/20 по делу N А29-16348/2019

г. Киров

28 апреля 2020 г.

Дело N А29-16348/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу N А29-16348/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа "Вуктыл" (ИНН: 1107004112, ОГРН: 1021100935426)

к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Татьяне Дмитриевне (ИНН: 110700251665, ОГРНИП: 304110216200031)

о взыскании убытков,

установил:

Администрация городского округа "Вуктыл" (далее - истец, Администрация ГО "Выктул", Администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Татьяне Дмитриевне (далее - ответчик, ИП Сапрыкина Т.Д., Предприниматель, арендатор) о взыскании убытков в сумме 206 415 рублей 30 копеек, возникших вследствие перечисления в пользу сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.05.2017 по 27.05.2018 в помещении, переданном по договору аренды муниципального имущества от 22.06.2015 N 38/15, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 128 рублей 30 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-17147/2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 415 рублей 30 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований арбитражным судом отказано.

ИП Сапрыкина Т.Д. с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания с нее 206 415 рублей 30 копеек убытков не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на отсутствии (недоказанности) оснований для взыскания с него убытков ввиду невозможности установления противоправного поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. По убеждению Предпринимателя взыскание с Администрации в пользу сетевой организации в рамках арбитражного дела N А29-17147/2018 стоимости бездоговорного потребления электрической энергии произошло по вине самого истца, обусловленной его бездействием. В рассматриваемой ситуации нельзя прийти к выводу о том, что именно ИП Сапрыкиной Т.Д. было осуществлено самовольное подключение к системе энергоснабжения.

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Администрация ГО "Выктул" в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

О рассмотрении апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного итехногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2020 N 239"О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции(2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации издали постановление от 08.04.2020, которым рекомендовали судам рассматривать дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Вуктыл" (арендодатель; правопредшественник Администрации) и ИП Сапрыкиной Т.Д. (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества N 38/15, на основании которого Предпринимателю на срок с 01.07.2015 по 30.06.2020 во временное владение и пользование переданы помещения общей площадью 54, 6 кв.м., расположенные в здании дома быта по адресу: г. Вуктыл, пр. Пионерский, д. 1А, помещение N 23 второго этажа, помещение N 27 цокольного этажа (л.д. 7-11).

Пунктами 3.3.6, 3.3.7 названного договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан нести расходы на содержание муниципального имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление, оказываемые ему коммунальные и иные услуги, по отдельно заключённым договорам с соответствующими организациями. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи нежилых помещений от 22.06.2015 (л.д. 12).

ИП Сапрыкиной Т.Д. договор энергоснабжения заключен не был, оплата электрической энергии в пользу гарантирующего поставщика не производилась.

По результатам проведенной сетевой организацией (ПАО "МРСК Северо-Запада") проверки выявлен факт бездоговорного и безучётного потребления электрической энергии в помещении N 27, о чем 28.05.2018 составлен акт N ЦЭС-15068 (л.д. 20).

ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявило к ИП Сапрыкиной Т.Д. и к Администрации ГО "Вуктыл" иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления за период с 28.05.2017 по 27.05.2018 в сумме 206 415 рублей 30 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-17147/2018 исковые требования сетевой организации удовлетворены в полном объёме за счёт Администрации ГО "Вуктыл". Суд указал, что ответственным лицом перед сетевой организацией является собственник имущества (арендодатель).

Сумма основного долга по названому решению Арбитражного суда Республики Коми погашена Администрацией 10.09.2019 (л.д. 16).

Полагая, что ввиду неисполнения Предпринимателем обязательств по заключению договора энергоснабжения и оплате электрической энергии, на стороне Администрации возникли убытки вследствие перечисления в пользу сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.05.2017 по 27.05.2018 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-17147/2018, Администрация, не получив удовлетворения требований во внесудебном порядке (л.д.13-14), обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Придя к выводу о правомерности требования Администрации о взыскании убытков в сумме 206 415 рублей 30 копеек, возникших вследствие перечисления в пользу сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил его. Принимая решение в данной части, арбитражный суд исходил из наличия всех элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований, касающейся взыскания убытков, обусловленных необходимостью несения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 128 рублей 30 копеек в рамках дела N А29-17147/2018, арбитражным судом отказано, поскольку истец, являясь в данном случае лицом, ответственным за оплату электрической энергии, и не урегулировавший спор с сетевой организацией во внесудебном порядке, не вправе претендовать на возмещение за счёт ИП Сапрыкиной Т.Д. судебных расходов, понесённых в рамках дела N А29-17147/2018.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ИП Сапрыкина Т.Д. не согласна с решением суда первой инстанции только в части удовлетворенных судом требований, а именно, в части взыскания с нее убытков в размере - 206 415 рублей 30 копеек, связанных с перечислением истцом в пользу сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 28.05.2017 по 27.05.2018 в помещении, переданном по договору аренды муниципального имущества от 22.06.2015 N 38/15. Предприниматель полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует (не доказан) юридический состава правонарушения, необходимый для взыскания обозначенных убытков. В остальной части ответчик решение арбитражного суда по настоящему делу не обжалует.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца (в отзыве на апелляционную жалобу приведены аргументы о правомерности обжалуемого судебного акта), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.3.7 договора аренды от 22.06.2015 N 38/15 стороны предусмотрели, что арендатор обязан оплачивать эксплуатационные расходы, центральное отопление, оказываемые ему коммунальные и иные услуги, по отдельно заключённым договорам с соответствующими организациями. Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не включаются в установленную договором сумму арендной платы.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ и пункта 3.3.7 договора на арендатора возложена обязанность по оплате потребляемых им коммунальных ресурсов в арендуемых помещениях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 616 ГК и пунктом 3.3.7 договора аренды, Предпринимателем не исполнены, договор энергоснабжения заключен не был, оплата электрической энергии в пользу гарантирующего поставщика не производилась (иного из материалов дела не следует).

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указано на то, что если бы ИП Сапрыкина Т.Д. надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и заключила договор энергоснабжения, своевременно установила прибор учёта в арендованном помещении, Администрация ГО "Вуктыл" не понесла бы расходы по возмещению стоимости бездоговорного потребления.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что затраты истца связаны с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды, Администрация вправе предъявить требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела в части взыскания задолженности за период с 28.05.2017 по 27.05.2018 в размере 206 415 рублей 30 копеек.

Указанный выше размер задолженности подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2019 по делу N А29-17147/2018, которое было исполнено Администрацией (л.д.16).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование Администрации о взыскании с Предпринимателя убытков в сумме 206 415 рублей 30 копеек.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы Предпринимателя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу N А29-16348/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2020 по делу N А29-16348/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов