Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. N 18АП-3345/20 по делу N А76-48258/2019

г. Челябинск

28 апреля 2020 г.

Дело N А76-48258/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б.,

рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройИзыскания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-48258/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская Маркштетера" (далее - истец, ООО "АММ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройИзыскания" (далее - ответчик, ООО "ЮжУралСтройИзыскания", общество "ЮУСИ") о взыскании 87 203 руб. 20 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 20.11.2019 в размере 3 203 руб. 20 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 посредством принятия резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 20.11.2019 в размере 2 895 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 28.02.2020.

ООО "ЮжУралСтройИзыскания" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 50).

Податель жалобы указывает, что выполнение инженерно-геодезических изысканий с шириной полосы 10 метров (5 метров в каждую сторону от оси трассы), как это значилось в техническом задании истца, противоречит существующим нормативам по выполнению данных видов работ и невозможно технически, о чем ответчик уведомил истца. При этом ответчик считает, что поскольку работы ответчиком выполнялись, требование истца о взыскании всей суммы аванса не соответствует ст. 709, 717, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и возврату подлежит только 10 467 руб., которую ответчик готов выплатить.

Определением от 12.03.2020 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 07.04.2020.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указал на законность и обоснованность вынесенного решения по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании положений ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2019 между ООО "АММ" (заказчик) и ООО "ЮжУралСтройИзыскания" (подрядчик) заключен договор подряда N 10 (далее - договор, л.д. 12, 13), согласно которому исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы на объекте: "Строительство водовода для жилых домов по улицам Ивлева, Кольцевая, Рудная, Крестьянская пос. Сухомесово в Ленинском районе города Челябинска", перечень и объем которых определен в сметах (Приложение N 1 и N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора. Приложения N 1 и N 2 (л.д. 14, 15) подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Стоимость работ и порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 договора, согласно которого общая стоимость составляет 210 000 руб., при этом оплата производится путем перечисления аванса в размере 84 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, аванс в размере 105 000 руб. производится в течение 5 банковских дней с момента получения технического отчета о проведенных работах, а оставшаяся часть в размере 21 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Сроки выполнения работ подрядчиком установлены п. 4.1. договора, в соответствии с которым началом работ является 20.05.2019, окончанием работ - 25.06.2019.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством (п. 5.1. договора).

Истцом произведена оплата работ - авансовый платеж в размере 84 000 руб. в соответствии с п. 2.2.1 договора, что подтверждается платежным поручением N 108 от 29.05.2019 (л.д. 19).

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

20 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией N 19-08-262 о возврате аванса в размере 84 000 руб., а также о возврате исходных данных для проектной проработки трассы водовода для водоснабжения жилых домов по улицам Ивлева, Кольцевая, Рудная, Крестьянская пос. Сухомесово в Ленинском районе г. Челябинска от МУП "Архитектурнопланировочный центр" и от Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска (л.д. 8-10).

Указанная претензия получена им согласно представленному уведомлению 27.08.2019 (л.д. 11).

После получения претензии ответчик внесенный аванс не вернул.

24 октября 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией N 19-10-319 о возврате аванса в размере 84 000 руб. (л.д. 16).

Указанную претензию ответчик получил согласно представленному уведомлению 29.10.2019 (л.д. 17), однако аванс не вернул.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом судом признан неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и произвел перерасчет.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами гл. 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании платежного поручения N 108 от 29.05.2019 на сумму 84 000 руб. с указанием в назначении платежа (л.д. 19).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном споре подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, свои обязательства по названному договору перед истцом он исполнил частично на сумму 73 533 руб., однако, кроме письменных объяснений по делу (л.д. 31-35) и сметы на инженерно-геологические работы (л.д. 36), суду первой инстанции никакой первичной документации, подтверждающей данную позицию, в материалы дела не представил.

Между тем, апелляционный суд, подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, исходит из следующего.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ответчиком в подтверждение своей позиции по исполнению обязательств (полностью либо частично) не представлено ни одного относимого к существу данного спора доказательства.

Смета на инженерно-геолигические работы на сумму 73 533 руб., составленная ООО "ЮУСИ", в отсутствие первичных документов, надлежащим доказательством признана быть не может.

Кроме того, никаких доказательств переписки между сторонами договора, на что ссылается ответчик, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО "АММ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что фактически имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы 2 895 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 20.11.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения в 84 000 руб.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-48258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтройИзыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин